Определение суда апелляционной инстанции от 26.01.2016 по делу № 33-2214/2016 от 22.01.2016

Судья Жедачевская И.Н. Дело № 33-2214

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционным жалобам Жарковой Е Ю и Бочковой Е Н на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 г., которым постановлено

Исковые требования Жарковой Е Ю удовлетворить частично.

Взыскать с Бочковой Е Н в пользу Жарковой Е Ю компенсацию морального вреда в размере *руб., расходы по госпошлине *руб., расходы за оформление доверенности* руб., а всего: руб.* (.) в остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Жаркова Е.Ю. обратилась с иском к ответчику Бочковой Е.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 21.11.2014г. между сторонами произошла словесная перепалка, перешедшая в конфликт. В результате которого ответчик облила истца фекалиями собаки, в результате чего были испорчены вещи: дубленка и сумка, также истцу были нанесены телесные повреждения. В возбуждении уголовного дела истцу было отказано. В результате конфликта истцу были причинены материальный и моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика материальный вред в размере * руб., моральный вред в размере * руб., судебные расходы в размере * руб. в виде оформления нотариальной доверенности и расходов по оплате госпошлины в размере * руб.

В судебном заседании представитель истца и истец подержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика и ответчик с иском не согласны, по доводам изложенным в отзыве на иск (л.д.5-52), пояснили, что конфликт является бытовым, заранее данный конфликт не планировался. Количество испражнений, вылитых на истца, являлось не более 100 мл, в связи с чем не понимает, каким образом могли пострадать и дублёнка, и сумка, и автомобиль. Никто не может подтвердить, что истец покидала место конфликта на машине. Ответчик не является стороной, виновной в конфликте, она является пострадавшей. Полагают, что иск заявлен с целью обогатиться за счёт ответчика, является злоупотреблением правом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят стороны в апелляционных жалобах.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Бочкова Е.Н., представитель истца Левин Д.В.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца Левина Д.В., ответчика Бочковой Е.Н., выслушав возражения представителя истца Левина Д.В., ответчика Бочковой Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ

Из материалов дела усматривается, что 21.11.2015г. между сторонами произошла словесная перепалка, перешедшая в конфликт.

Из материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Жарковой Е.Ю. и Бочковой Е.Н. следует, что 29.11.2015 г. Жарковой Е.Ю. и Бочковой Е.Н. было отказано в возбуждении уголовных дел в отношении Бочковой Е.Н. и Жарковой Е.Ю. соответственно. Из постановлений следует, что конфликт произошел на почве внезапно возникших иных неприязненных отношений между ранее знакомыми людьми, носил непродолжительный характер, общественный порядок при этом грубо нарушен не был, жалоб от граждан не поступало, тяжкого и средней тяжести вреда здоровью никому причинено не было, следовательно, в действиях гр. Жарковой Е.Ю. и гр. Бочковой Е.Н. отсутствуют признаки става преступления, предусмотренных ст. 111, 112, 119 и 213 УК РФ, хотя формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, которая является статьей частного обвинения и возбуждается не иначе как по личной жалобе потерпевшего мировым судьей (л.д.61-77).

Из объяснений сторон следует, что с частным обвинением никто из них в суд не выходил.

Из объяснений стороны истца следует, что в результате конфликта ей был причинен материальный вред, вследствие порчи вещей, подверженных вылитыми фекалиями собаки ответчика, а именно дубленки, стоимостью * руб., замшевой сумки стоимостью * руб., салона автомобиля в размере * руб. Сумку истец была вынуждена выбросить, а дубленку отказались принимать в химчистке, поскольку удаление таких пятен может привести к порче оборудования, химчистка машины обошлась истице в * руб.

По обстоятельствам дела судом были допрошены свидетели, показаниям которых суд дал надлежащую оценку.

Частично удовлетворяя исковые требования Жарковой Е.Ю. суд первой инстанции, исходил из того, что в судебном заседании был установлен факт причинения морального вреда истцу в результате конфликта и отсутствии доказательств о причинении материального вреда.

В своей апелляционной жалобе Бочкова Е.Н. не согласна с суммой взысканной с нее судом первой инстанцией, поскольку считает, что судом не учтены фактические обстоятельства о том, что сама Бочкова Е.Н. вынуждена была обратиться в медицинское учреждение с тупой травмой спины.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку согласно протоколу от 16 октября 2015 г. (л.д.113) отзыв на исковое заявление с приложением судом первой инстанцией исследовался и был принят во внимание, встречный иск Бочковой Е.Н. не предъявлялся.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы Бочковой Е.Н.

В своей апелляционной жалобе Жаркова Е.Ю. не согласна с размером компенсации морального вреда и отказом о взыскании материального вреда, поскольку считает, что ей представлены все документы подтверждающие ущерб и моральные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в пользу истца в размере * руб., определенной судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, а именно: с учетом характера причиненных нравственных страданий, а также, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда в размере * рублей является завышенной, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым не имеется.

Что касается определения материального вреда, то указанные доводы Жарковой Е.Ю. основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Жарковой Е Ю и Бочковой ░ ░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: