Решение по делу № 2-742/2014 от 01.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2014 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гориной Р.М.,

при секретаре судебного заседания Свириной А.Ю.,

с участием ответчика Мироновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-742/14 по иску Михайлова Ю.В. к Мироновой Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Ю.В. обратился в суд с иском к Мироновой Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в заявлении на следующие обстоятельства.

18 апреля 2014 г. года в 19 час. 10 мин. Миронова Е.Н., управляя своим автомобилем, допустила столкновение с автомобилем, который принадлежал на праве собственности Михайлову Ю.В..

В результате столкновения автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно отчету № 20-07/14 от 13 августа 2014 г. об оценке рыночной

стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (марки RENAULT VEL SATILS регистрационный знак----) ущерб от ДТП

оценен в размере ---- руб. Стоимость восстановительных работ

значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, которая

составляет ---- руб.

Ответственность ответчицы застрахована (полис ОСАГО № ----

-----) в ОТКРЫТОМ СТРАХОВОМ АКЦИОНЕРНОМ ОБЩЕСТВЕ

«РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН ----, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1).

Страховая компания «Ресо-Гарантия» выплатила истцу 120 000 руб. (максимальная сумма в смысле ст. 7 ФЗ — 40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

За вычетом суммы выплаченной страховой компанией, а также за вычетом остаточной стоимости автомобиля, которая составляет --- руб. --- коп, сумма ущерба составляет ---- руб. --- коп.

15 августа 2014 г. истец направил (почтовый идентификатор ----) ответчице требование о немедленной выплате суммы ущерба в размере ---- руб. ---- коп, указал реквизиты своего банковского счета.

Однако причиненный истцу материальный ущерб остается

ответчицей не возмещенным.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с оценкой машины в сумме ---- руб.

Вышеназванные обстоятельства подтвердят письменные доказательства.

Защита гражданских прав осуществляется судом (ст. 11 ГК РФ).

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации -юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на экспертов, специалистов, проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей и т.д., и другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом изложенного истец просит:

взыскать с Мироновой Е.Н. в пользу истца материальный ущерб (причиненный дорожно-транспортным происшествием) в сумме --- руб. --- коп;

- в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возложить на ответчика, а именно: - уплаченную истцом государственную пошлину в размере ---- руб.; - расходы за услуги оценщика в сумме ---- руб.

Истец Михайлов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, Ходатайство об отложении слушания дела не подавал.

Ответчик Миронова Е.Н. в судебном заседании исковые требования Михайлова Ю.В. признала в полном объёме, о чём представила суду соответствующее заявление, приобщённое к материалам дела. Последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны.

Суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 39 ч.ч. 1-2 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с требованиями ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с тем, что признание ответчиком иска прав сторон, третьих лиц, государства не нарушает, последствия подобного признания иска ответчику судом разъяснены и понятны, суд в порядке ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ полагает возможным принять признание ответчиком иска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 67, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание ответчиком Мироновой Е.Н. исковых требований Михайлова Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования Михайлова Ю.В. к Мироновой Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Мироновой Е.Н. в пользу Михайлова Ю.В. сумму ущерба в размере ----- руб.(----)рубль --- копейка.

Взыскать с Михайлова Ю.В. доплату госпошлины при подаче иска в суд в размере ---- (-----) руб.---- коп. в доход бюджета.

Взыскать с Мироновой Е.Н. в пользу Михайлова Ю.В. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере ---- (---) рублей --- копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2014 года.

Судья Р.М. Горина