Решение по делу № 02-1057/2021 от 25.01.2021

77RS0001-02-2020-004885-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 сентября 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи  Королевой Е.Е., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1887/21 по иску фио к фио о возмещении ущерба от залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что 20 июля 2020 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры № 147 в доме 30 по адрес в адрес, из вышерасположенной квартиры № 160 по указанному адресу. Согласно отчету об оценке, квартире истца причинены повреждения восстановительная стоимость которых составляет сумма, стоимость услуг эксперта составила сумма. Истец просил суд взыскать с ответчика сумма, расходы по оценке сумма, расходы на представителя сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика явился, требования не признал, указав, что размер ущерба значительно завышен, при проведении оценки ответчик не присутствовала, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав участников процесса, изучив заключение эксперта, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 20 июля 2020 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры № 147 в доме 30 по адрес в адрес, из вышерасположенной квартиры № 160 по указанному адресу. Согласно отчету об оценке, квартире истца причинены повреждения восстановительная стоимость которых составляет сумма, стоимость услуг эксперта составила сумма. Истец просил суд взыскать с ответчика сумма, расходы по оценке сумма, расходы на представителя сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

нежилое помещение площадью 167,3 кв.адрес, расположенное на первом этаже многоквартирного дома № 5 корп. 4 по адрес в адрес, принадлежит на праве собственности Централизованной религиозной организации «Российская Объединенная Методистская Церковь» (л.д.7 том 1).

Согласно акту от 28 августа 2017 года ООО «УК ГРАНД» 28 августа 2017 года из квартиры № 232 по причине отсутствия канализационной заглушки, произошел залив нежилого помещения ХХVI, расположенное на первом этаже многоквартирного дома № 5 корп. 4 по адрес в адрес, принадлежит на праве собственности Централизованной религиозной организации «Российская Объединенная Методистская Церковь». В результате залива: разбухание навесного кухонного шкафа – 1 шт., проступление плесени на стене 4 кв.м., разрушение потолка «АРМСТРОНГ» - 10 плиток (л.д.8 том 1).

Согласно отчету ООО «Статистик Групп» представленному стороной истца, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет без учета износа сумма.

Ответчик Постникова А.Г. требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что залив произошел 28 августа 2017 года, тогда как с настоящим иском к ненадлежащему ответчику истец обратился 25 августа 2020 года, замена произведена 25 ноября 2020 года. Также указывала на отсутствие своей вины в заливе. В обоснование возражений поясняла, что квартира приобретена ею без отделки и ремонта. На стояке канализации была установлена строительная заглушка в месте, где должен был быть установлен унитаз. Полагает, что виновником залива является управляющая компания. Одновременно заявила о назначении по делу экспертизы, полагая размер ущерба необоснованно завышенным.

Суду представлены: договор участия в долевом строительстве № 226-ЦДС-07-208/28-02 от 28 февраля 2011 года между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и Постниковой А.Г., а также договор купли-продажи от 06 июня 2018 года между Постниковой А.Г. и фио, фио в отношении квартиры № 232 в доме 5 корп. 4 по адрес в адрес.

По ходатайству ответчика судом назначена, а ООО «Экспертно-правовой центр» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, в ходе проведенного натурального осмотра объекта экспертизы, экспертом были выявлены следы залива под трубами коммуникаций (канализации), проходящих из вышерасположенной квартиры № 232. Характер потеков, а также их локализация позволяет сделать выводы о том, что причиной залива помещения, расположенного по адресу: адрес, помещения № ХХVI, произошедшего 28 августа 2017 года явилась течь из канализации вышерасположенной квартиры № 232 многоквартирного дома № 5 корп. 4 по адрес в адрес. Стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: адрес, помещение № ХХVI, повреждений возникших вследствие залива произошедшего 28 августа 2017 года с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма.

Суд кладет указанное заключение в основу решения, поскольку заключение соответствует требованиям действующего законодательства, заключение полно, ясно, обоснованно и научно мотивированно, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспорено в ходе судебного разбирательства, собственником квартиры № 232 из которой произошел залив, на момент залива являлась Постникова А.Г.

Залив произошел в результате течи из канализации квартиры № 232 многоквартирного дома № 5 корп. 4 по адрес в адрес, в результате срыва строительной заглушки в месте, где должен был быть установлен унитаз.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенных норм права, усматривается, что ответственность в любом случае должен нести собственник квартиры.

При установленных судом обстоятельствах, довод ответчика о том, что она в квартире не проживала, ремонтных работ не производила, в связи с чем, строительная заглушка относится к общему имуществу, суд счел несостоятельным.

Ответчик имела возможность и должна была принять все необходимые меры и не допустить бесхозяйного обращения с принадлежащим ей имуществом.

Оснований для возложения ответственности на управляющую компанию, нет.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта в размере сумма согласно выводам заключения судебной экспертизы.

Довод ответчика о наличии оснований для применения норм о сроке исковой давности, суд отклоняет, как несостоятельный. Истец обратился в суд в пределах срока исковой давности. Приведенный ответчиком довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина в сумме сумма взыскивается с ответчика в доходы бюджета адрес.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Централизованной религиозной организации «Российская Объединенная Методистская Церковь» к Постниковой Александре Григорьевне о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Постниковой Александры Григорьевны в пользу Централизованной религиозной организации «Российская Объединенная Методистская Церковь» сумма, расходы по оценке сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2021 года