Решение от 17.11.2016 по делу № 02-4726/2016 от 09.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 дата Кузьминский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора адрес  фио ,

рассмотрев в открытом  судебном заседании гражданское дело № 2-4726/16 по иску фио, фио, фио к ГАУЗ адрес научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения адрес о признании  незаконными увольнения, приказа от 02.телефондата №..., приказа  от дата № ..., приказа от дата № ..., о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

Истцы  работали у ответчика в должности логопедов  в отделении медицинской реабилитации пациентов  с нарушениями функции ЦНС. Приказами  от дата , дата и дата истцы были уволены на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

            Истцы просят восстановить их на работе, поскольку не произошло изменений   организационных или технологических условий труда, им увеличили рабочий день до 8 часов вместо 3.5 часов и сократили дни отпуска до 28 дней вместо 56 дней, просят взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать  моральный вред, поскольку находились  длительное время в стрессовом состоянии, до настоящего времени нигде не работают.

 Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что увольнение истцов было произведено в установленном законом  порядке, были произведены организационно-штатные мероприятия, связанные с модернизацией системы здравоохранения,  оптимизации лечебно-диагностического процесса,  истцам были выданы уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части рабочего времени и продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска, предложены вакансии. От подписания дополнительного соглашения с новыми условиями труда истцы отказались, от предложенных вакансий также, в связи с чем трудовые договора  с ними были расторгнуты.

3-и лица Государственная инспекция по труду в адрес , ГУ- Главное Управление ПФР № 3 по адрес и адрес извещены о времени и месте судебного заседания, в суд представитель не явился.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора  является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора \часть 4 ст.74 ТК РФ\.

В соответствии со ст.74 ч.4 ТК РФ  в случае, когда по причинам, связанным с изменением  организационных или технологических условий труда \изменение в технике   технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины  определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора , а также о причинах, вызывавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

 Как следует из представленных документов, а именно уведомления на л.д. 31 на имя  фио от дата, истица была извещена за два месяца до увольнения об   изменении условий трудового договора, а именно- увеличением продолжительности рабочего дня до 8 часов и   сокращении ежегодного оплачиваемого отпуска до 28 дней. В данном уведомлении указано в связи с чем произошли указанные изменения, а именно приказ директора  от дата № ... , постановление Правительства РФ от дата № 406 «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках».

Аналогичные уведомления были выданы фио дата \л.д.68\, а также фио дата \л.д. 217 \.

          Данные уведомления содержат указание на  предстоящее изменение условий трудового договора, а именно с   дата и причины, вызвавшие необходимость такого изменения. Уволены истицы были соответственно через два месяца, фио  – дата \ приказ на л.д.8\,  фио  дата \приказ на л.д. 9\ , фио \л.д.152\ .

Из материалов дела также следует, что  дата истцы фио,  фио и фио  обратились с заявлением \л.д.192\ о выдаче им  копии приказа директора № 355, копии коллективного договора, которые были направлены ответчиком по указанному истцами в заявлении электронному адресу истицы фио, однако получены ею в конце дата, после выхода из отпуска, что истцом фио  не отрицалось  и, что не является виной ответчика и не извещением истцов о причинах изменения условий труда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации  Трудового Кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ необходимо учитывать, что исходя из статьи 56  ГПК РФ  работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что  изменение определенных сторонами условий трудового договора  явилось следствием изменений организационных или технологических условий  труда, например, изменение в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, при отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Кодекса не может быть признано законным.

 Как следует из Приказа от дата № 1187  на л.д.83 « О реорганизации ГБУЗ адрес научно-практический центр  медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины ДЗ адрес»  в целях  реализации мероприятий Программы модернизации здравоохранения адрес на дата, оптимизации лечебно-диагностического процесса, дальнейшего совершенствования координации  и обеспечения преемственности медицинских организаций по соблюдению сроков и этапов медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины, в соответствии с п.3 постановления Правительства Москвы от дата № 1075-ПП «Об утверждении порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации государственных учреждений адрес»  произведена реорганизация путём  присоединения к ГБУЗ адреснаименование организации  адрес: «Специализированная клиническая больница  восстановительного лечения  ДЗ адрес» и « Городская больница № 10 ДЗ адрес» в качестве обособленных структурных подразделений.

В соответствии с п.1-5.3,6.1 Приказа № 1187 \л.д.83\ необходимо в срок до дата реорганизовать путем присоединения к  ГБУЗ адрес научно-практический центр медицинской реабилитации восстановительной и спортивной медицины ДЗ адрес  государственных учреждений здравоохранения адрес –

«Специализированная клиническая больница  восстановительного лечения»  и

«Городская больница № 10 ДЗ адрес»  в качестве обособленных структурных подразделений. Создать комиссию  по проведению мероприятий по реорганизации ГБУЗ адрес «МНПЦ медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины»  и «присоединяемых ГУЗ адрес» в составе. Комиссии обеспечить строгое соблюдение трудового законодательства, предоставить в Департамент здравоохранения новую структуру ГБУЗ  адрес  «МНПЦ медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины» и штатное расписание.

В соответствии с п.6.8 Приказа № 1187 \л.д.86\  после завершения мероприятий по реорганизации  получить в установленном порядке лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Приказом  Департамента здравоохранения адрес от дата № 1102 \л.д.91\  ГБУЗ адрес научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановления и спортивной медицины ДЗ адрес» был переименован в Государственное автономное учреждение. дата был утвержден Устав ответчика приказом Департамента здравоохранения адрес \л.д. 96\

дата \л.д.95\  приказом № 355п были внесены изменения в Приложение № 1 к приказу от дата № 181 п «Об утверждении результатов специальной оценки условий труда, проведенной в адрес дата на рабочих местах филиалов № №  1-13 и об установлении работникам гарантий и компенсаций, условия труда  на рабочих местах которых по результатам специальной оценки отнесены к вредным условиям труда « в части установления логопедам ГАУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю.

В соответствии с «Номенклатурой должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций» в Примечаниях \п.2 л.д.128\  указано, что наименование должности «логопед»  предусмотрено для организаций сферы здравоохранения и социального обслуживания, осуществляющих образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности.

Представитель ответчика пояснил, что  ответчик не занимается образовательной деятельностью, дополнительного вида деятельности, как  образовательная, у ответчика не имеется, поскольку  данный филиал занимается лечением больных в течение 21 суток. Лицензия на образовательную деятельность для ответчика не предусмотрена.  Данные обстоятельства подтверждаются и Приказом № 1187, предусматривающим только получение лицензии на медицинскую деятельность.\л.д.86\

Из ответа на л.д. 159 Департамента здравоохранения адрес следует, что  условием получения права на ежегодный  удлиненный оплачиваемый отпуск  логопеда медицинской организации  государственной системы здравоохранения адрес  является осуществление организацией образовательной деятельности при наличии соответствующей лицензии. Учитывая, что ответчик не имеет лицензии на право образовательной деятельности, предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска и продолжительность рабочего времени осуществляется в соответствии с Трудовым законодательством РФ , отпуск в количестве 28 дней, рабочее время 40 часов в неделю.

Истцы в своих объяснениях ссылаются на ряд законодательных и иных актов, в которых  им предусмотрен увеличенный отпуск до 56 дней и сокращенный рабочий день. В частности, истцы ссылаются на Приказ № 1601 от дата»О продолжительности рабочего времени педагогических работников, приложение № 1 к приказу № 1601 «О продолжительности рабочего времени \л.д.телефон\, в котором  педагогическим работникам логопедам в учреждениях здравоохранения установлен  удлиненный оплачиваемый отпуск 56 дней.

Однако, Постановлением Правительства РФ от дата № 678 ,которое принято в период реорганизации Городской больницы № 10, где работали истцы, в Номенклатуре должностей педагогических работников  специально указано на то, что должность »логопед» в сфере здравоохранения  предусмотрена только при осуществлении образовательной деятельности в качестве дополнительного вида деятельности.

Поскольку ответчик не осуществляет образовательную деятельность, оснований для применения к истцам положений, касающихся удлиненного отпуска и сокращенного рабочего времени не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в целях оптимизации лечебно-диагностического процесса были проведены организационно штатные мероприятия \л.д.83, \ на основании Приказа  Департамента здравоохранения адрес, в соответствии с которыми к ответчику были присоединены иные медицинские учреждения, ответчиком проведены организационно-штатные мероприятия на основании приказов № 355 от дата \л.д.95\ и от дата № 375п, в результате которых проведена оптимизация структурных подразделений, подготовлено штатное расписание, что является правом руководителя организации. При таких данных, условия для уведомления истцов о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора у работодателя имелись, причины, по которым прежние условия трудового договора не могли быть сохранены подтверждены, оснований полагать, что изменение определенных сторонами условий трудового договора  ухудшали положения истцов не имеется, поскольку должностной оклад не изменился, как показали истцы и представитель ответчика  количество больных в день ,с которыми они работают, осталось прежним, изменений трудовых функций не произошло, изменение условий трудового договора  связано с реорганизацией и организационно-штатными мероприятиями. Представитель ответчика также показал, что введена дополнительная  система оплаты труда ,которая учитывает количество пациентов, и если это превышает предусмотренное законом количество, предусмотрены доплаты к заработной плате, предусмотрены стимулирующие выплаты, введены критерии оценки эффективности деятельности работы логопедов ,бальная система оценки, увеличился размер заработной платы.

Таким образом, истцам было предложено работать в новых условиях, с чем они не согласны, в связи с чем трудовой договор с ними был расторгнут.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель в письменной форме обязан предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу \как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу\, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.  При отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается.

Как следует из материалов дела всем истцам были предложены вакантные должности санитарки и подсобного рабочего, что ими отрицалось в судебном заседании. Вместе с тем, истица фио показала, что эти должности они занимать не могут, т.к. они логопеды, а не медицинские работники, это нижестоящие и нижеоплачиваемые должности.

На л.д. 33, 34  имеется акт  от датаоб отказе подписания работником фио  дополнительного соглашения к трудовому договору, а также указано, что фио отказалась  ознакомиться с дополнительным соглашением, а также с перечнем вакантных должностей. Данный акт подписан фио, фио и фио, которые были допрошены в судебном заседании и не отрицали составления данного акта.

Свидетель фио показала, что  был предоставлен перечень вакантных должностей, предложено ознакомиться с данным перечнем, с которым истица ознакомиться отказалась. Список вакантных должностей составляла свидетель в отношении троих сотрудников- фио, фио и фио.

Свидетель фио в судебном заседании показала, что в конце августа числа 25, она присутствовала при  вручении фио дополнительного соглашения об изменении условий труда, ей было предложено подписать дополнительное соглашение, предложили вакансии но, она отказалась. Свидетель слышала, как предлагали вакансии санитарки и подсобного рабочего, фио сказала, что работать 8 часов не будет.

Свидетель фио показала, что присутствовала при разговоре с фио о даче согласия на подписание дополнительного соглашения с измененными условиями труда, никакие бумаги истица не подписывала, хотела остаться работать на тех же условиях, от предложенных вакансий санитарок отказалась.

Истица фио ссылалась на то, что свидетель фио не могла слышать как ей предлагали вакантные должности, поскольку её не было. Однако, из показаний свидетеля фио, подписавшей акт об отказе от ознакомления со списком вакансий и дополнительным соглашением, следует, что свидетель слышала, как предлагались вакансии, но выходила из кабинета. Свидетель фио, присутствовавшая при вручении списка вакансий истице фио подтвердила, что фио присутствовала при разговоре с фио и вручении документов, после чего вышла.

Также на л.д. 49,50  имеется акт от датаоб отказе истицы  фио в подписании дополнительного соглашения и в ознакомлении со списком вакантных должностей. Данный акт подписан фио, фио и фио. Свидетель фио и фио дали аналогичные показания. Свидетель фио, также подписавшая акт об отказе от ознакомления со списком вакантных должностей, показала, что фио было предложено подписать документы, она была не согласна, какие вакантные должности предлагали, не слышала, но истцы просили оставить их на своих должностях. Присутствие данного свидетеля истица фио при вручении ей документов, не отрицала. Акт об отказе от получения документов и списка вакансий свидетелем фио подписан.

На л.д. 71 и 72 имеется Акт об отказе фио от подписи дополнительного соглашения с новыми условиями  труда и  отказе в ознакомлении с вакансиями санитарки и подсобного рабочего. Данный акт также подписан фио, фио и Миличкиной ИП.А., которые были допрошены в судебном заседании и дали аналогичные показания в отношении отказа от подписи Акта в отношении фио . К Утверждениям истицы фио в части того, что она не видела свидетелей фио и фио суд относится критически, поскольку это противоречит материалам дела, показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, в исходе дела не заинтересованных, в связи с чем оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что реорганизация и организационно-штатные мероприятия были произведены в соответствии с действующим законодательством, проведение таких мероприятий относится к компетенции руководителя, реорганизация «Городской больницы № 10» ,где истцы работали логопедами, проводилась на основании Приказа  Департамента здравоохранения адрес в соответствии с  приказом № 1187  от дата, нарушений при изменении определенных сторонами условий трудового договора суд не находит, т.к. они связаны с изменением  организационных условий труда, что подтверждается материалами дела. Положения ст. 74 ТК РФ ответчиком соблюдены, истцы предупреждены об изменении условий труда и причинах таких изменений  за 2 месяца, им предложены вакансии, от которых они отказались, в связи с чем трудовой договор был  прекращен. Оснований для признании приказов об увольнении истцов незаконными не имеется.

Поскольку оснований для восстановления на работе суд не усматривает, увольнение является законным,  взыскание заработной платы за время вынужденного прогула не предусмотрено, также как и компенсация морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.телефон ГПК РФ, суд

                                               решил:

░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░  ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ... ░░░░░░░ ░░ ░░░░  № ...  ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░   ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░