Решение по делу № 2-58/2020 (2-4275/2019;) ~ М-3836/2019 от 17.09.2019

                            Дело № 2-58/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товышевой А. АлексА.ны к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРЕАЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «ДРАЙВАВТО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Товышева А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРЕАЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «ДРАЙВАВТО» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи №, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «ДРАЙВАВТО», ею было приобретено транспортное средство марки KIA TF (OPTIMA), <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Указанное транспортное средство было приобретено при участии наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также заемных в размере <данные изъяты> рублей, предоставленных по кредитному договору №, заключенному с АО «Эксперт Банк». Отчуждаемое движимое имущество принадлежало на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРЕАЛ», и находилось у Продавца на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям пункта 1.6 Агентского договора Принципал заявил и гарантировал, что автомобиль является его собственностью, в залоге и под арестом не состоит, в розыске не числится. Все неблагоприятные последствия нарушения данного пункта, в том числе задержание Товара органами МВД, возврат денежных средств Покупателю, лежат на Принципале, уплачиваются Принципалом или возмещаются им Агенту в случае утраты, или разрешаются Принципалом самостоятельно. Автомобиль был передан Покупателю в тот же день по акту приема передачи и находился в пользовании истцы. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР МВД России по городу Казани был произведен осмотр вышеуказанного транспортного средства с его изъятием. ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки следователем СУСУ УМВД России по городу Казани в рамках уголовного дела была произведена выемка документов по изъятому транспортному средству (паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля, договор купли продажи с актом приема передачи). При приобретении автомобиля продавцом не было сообщено о наличии каких-либо прав третьих лиц на него, в отсутствие в настоящее время возможности владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенным автомобилем, в связи с чем истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате, переданных по нему денежных средств. Однако ответчиками никакие действия по рассмотрению и удовлетворению претензии не были совершены. Просит расторгнуть договор купли продажи транспортного средства, взыскать стоимость автомобиля, неустойку за период пользования денежными средствами, штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора.

    В судебное заседание истица Товышева А.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя, о чем представила заявление.

В судебном заседании представитель ответчицы Якшибаева А.М. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АВТОРЕАЛ» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах отсутствия и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном ранее возражении ООО «АВТОРЕАЛ» пояснил, что договор купли-продажи реально заключался и автомобиль был передан еще в ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как объявлен в розыск в ДД.ММ.ГГГГ года, из чего следует, что при заключении договора необходимая и достоверная информация истице была представлена, а потому истец не имеет право требовать у ответчика возврата денежных средств.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ДРАЙВАВТО» не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах отсутствия и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном ранее отзыве, изложил позицию аналогичную позиции ответчика ООО «АВТОРЕАЛ».

Третье лицо Шалямова А.О. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В представленном в материалы дела отзыве сообщила, что транспортное средство марки KIA TF (OPTIMA), <данные изъяты> года выпуска, находилось в её владении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период владения о правах третьих лиц известно не было, автомобиль был продан ООО «Селаникар» по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо представитель ООО «Селаникар» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суду направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому на момент покупки ООО «Селаникар» транспортного средства, а также на момент его продажи в ООО «Автореал», ООО «Селаникар» осуществлял проверку информации относительно данного транспортного средства на предмет возможных запретов, ограничений, иных прав третьих лиц, в том числе розыска, и подтверждающей информации из открытых и публичных источников получено не было в связи с их отсутствием, таким образом вина ответчика не подтверждена.

Третье лицо Андреев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст.1005 Гражданского кодеса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ДРАЙВАВТО» и истицей Товышевой А.А. был заключен договор № купли продажи транспортного средства марки KIA TF (OPTIMA), <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, подписан акт приема-передачи автомобиля.

Транспортное средство было приобретено истицей за счет наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также заемных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, предоставленных по кредитному договору №, заключенному с АО «Эксперт Банк».

Собственником транспортного средства на момент заключения договора купли продажи являлось ООО «АВТОРЕАЛ», и находилось у Продавца на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автореал» (Принципал) и ООО «Драйвавто» (Агент), Агент взял на себя обязательство от своего имени, но за счет Принципала соершать сделки по продажам автомобилей, а Принципал обязался выплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения

В соответствии с п.2.1.2 Агентского договора все обязанности и все права по сделкам, совершенным с покупателями, исполняет Агент.

Согласно п. 1.6 Агентского договора Принципал гарантирует, что автомобиль является его собственностью, в залоге и под арестом не состоит, в розыске не числится. Все неблагоприятные последствия нарушения данного пункта, в том числе задержание Товара органами МВД, возврат денежных средств Покупателю, лежат на Принципале, уплачиваются Принципалом или возмещаются им Агенту в случае уплаты, или разрешаются Принципалом самостоятельно.

После приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было поставлено истицей Товышевой А.А. на учет органами ГИБДД по РБ, с государственным регистрационным знаком №

Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД по РБ автомобиль находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого является Управление МВД РФ России по г.Казани.

Из представленный Управлением МВД РФ России по г.Казани документов следует, что Постановлением СУ СЧ МВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело N № в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждении, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом оказания услуг по реализации транспортного средства, совершило хищение чужого имущества и денежных средств у граждан и юридических лиц, причинив им имущественный вред в особо крупном размере не менее <данные изъяты> рублей.

Из протокола допроса потерпевшего А.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени примерно ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через знакомого Ф.А.М. действующего от имени ООО «ТТС» неоднократно продавал принадлежащие ему автомобили. ДД.ММ.ГГГГ А.А.В. предварительно созвонившись с Ф.А.М. приехал на принадлежащем ему автомобиле KIA TF (OPTIMA) в ООО «Транстехсевис», оставил автомобиль в салоне для последующей продажи и передал Ф.А.М. паспорт транспортного средства, продав которое он должен был вернуть денежные средства за продажу автомобиля. Однако Ф.А.М. денежные средства от продажи автомобиля не вернул, с середины ДД.ММ.ГГГГ перестал отвечать на звонки, и впоследствии стало известно, что он задержан за мошенничество.

Автомобиль KIA TF (OPTIMA), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в рамках указанного уголовного дела был признан вещественным доказательством.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки KIA TF (OPTIMA), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № был изъят оперуполномоченным ОУР МВД России по городу Казани.

ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем СЧ СУ Управления МВД РФ России по г.Казани было вынесено постановление о производстве выемки, из которого следует, что у свидетеля Товышевой А.А. произведена выемка Паспорта транспортного средства автомобиля марки KIA TF (OPTIMA), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключей от автомобиля, копии договоров купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истицей Товышевой А.А. в адрес ответчиков ООО «АВТОРЕАЛ» и ООО «ДРАЙВАВТО» направлены претензии заказной корреспонденцией с описью, которые согласно отчетам об отслеживании корреспонденции получены ими ДД.ММ.ГГГГ и оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 указанной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с приведенными положениями законодательства требование о расторжении договора может быть заявлено только стороне договора, соответственно надлежащим ответчиком по требованиям о расторжении договора купли продажи со взысканием стоимости оплаченного товара является ООО «ДРАЙВАВТО», как сторона договора купли –продажи транспортного средства, заключенного им от своего имени и за счет принципала, а требования к ООО «АВТОРЕАЛ» удовлетворению не подлежат.

Оценив собранные доказательства, в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что стороны Товышева А.А. и ООО «ДРАЙВАВТО» заключая спорный договор, определили его условия, исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться, не предполагая невозможности использования истицей автомобиля вследствие изъятия у неё автомобиля, а также учитывая, что в связи с изъятием автомобиля у истицы и признанием его вещественным доказательством по уголовному делу, он не может быть допущен к участию в дорожном движении, а значит не может использоваться с той потребительской целью, для которой он был приобретен ею, связи с чем, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению со взысканием с продавца стоимости оплаченного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10-и дней со дня предъявления соответствующего требования. Ст. 23 данного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Поскольку требования истицы о расторжении договора купли продажи транспортного средства признаны судом основанными на законе; установлен факт невыполнения ответчиком требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы, руководствуясь п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ДРАЙАВТО» в пользу истца истицы неустойки.

Ответчиком заявлено в возражениях о снижении размера неустойки.

Учитывая объем неисполненных обязательств, сроки неисполнения, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки до разумных пределов и взыскать неустойку в размере 150 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с учетом подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы сумм суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 598 500 рублей ((1 047 000 + 150 000)/2).

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера в сумме 14 495 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Товышевой А. АлексА.ны к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРЕАЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «ДРАЙВАВТО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ДРАЙВАВТО» и Товышевой А. АлексА.ной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВАВТО» в пользу Товышевой А. АлексА.ны уплаченные по договору денежные средства в размере 1 047 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 598 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВАВТО» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан госпошлину в размере 14 495 рублей.

В удовлетворении исковых требований Товышевой А. АлексА.ны к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРЕАЛ» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                             Г.З. Фахрисламова