Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22983/2018 от 30.05.2018

Судья – Дрепа М.В. Дело № 33-22983/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Морозовой Н.А., Суслова К.К.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Рысине А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шидловской К.А. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования Никитина В.В. к Шидловской К.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Суд обязал Шидловскую К.А. произвести снос капитального двухэтажного строения, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, вблизи межевой границы с земельным участком с кадастровым номером <...> по <...>».

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2018 года в удовлетворении заявления Шидловской К.А. об отсрочке исполнения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2015 года, отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Шидловская К.А. просит определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2018 года отменить и предоставить отсрочку исполнения решения до устранения обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а именно, то обстоятельство, что это строение является единственным местом жительства ответчика, снос которого лишит ее данного жилища.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Основанием для отсрочки исполнения судебного решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствующие о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Как установлено материалами дела, решением Геленджикского городского суда от 10 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования Никитина В.В. к Шидловской К.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Суд обязал Шидловскую К.А. произвести снос капитального двухэтажного строения, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, вблизи межевой границы с земельным участком с кадастровым номером <...> по <...>».

Решение сторонами в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Определением Геленджикского городского суда от 09 июля 2015 года отказано в удовлетворении заявления Шидловской К.А. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Геленджикского городского суда от 10 февраля 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2015 года определение суда от 09 июля 2015 года оставлено без изменения.

На основании заявления Никитина В.В, судом 25 марта 2015 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Геленджикского городского суда от 10 февраля 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю от 03 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению вышеуказанного судебного акта.

Таким образом, учитывая длительность неисполнения судебного постановления, и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у заявителя исключительных обстоятельств, препятствующих либо затрудняющих исполнение судебного решения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Шидловской К.А. об отсрочке исполнения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2015 года.

Доводы частной жалобы являются необоснованными, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2018 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Шидловской К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: