Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2012 (1-186/2011;) от 30.12.2011

Дело №1-18/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Покровск                                                                               31 января 2012 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - судьи Фёдоровой Г.А., единолично,

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Хангаласского района РС (Я) Сергеевой Ю.С.,

подсудимого Урсегова Д.А.,

защитника - адвоката Ивановой К.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Урсегова Дмитрия Александровича, <данные изъяты>, ранее судимого по приговору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 3 года 1 месяц 23 дня; владеющего русским языком, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

у с т а н о в и л :

    Урсегов Д.А. совершил незаконное приобретение, хранение оружия, его основных частей, боеприпасов при следующих обстоятельствах:

     В середине октября ДД.ММ.ГГГГ, точная дата дознанием не установлена, гр. Урсегов Д.А., выгуливая свою собаку в лесном массиве, расположенном в 100 метрах от <адрес>, нашел сверток с частью многозарядного карабина с нарезным стволом модели <данные изъяты> предназначенного для охоты на мелкого зверя и птицу, а именно - ствольной коробкой с частью ствола, которое относится к основным частям огнестрельного оружия; патроны калибра 5,6 мм, являющиеся спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения (производства <адрес> предназначенные для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм. Умышленно, незаконно, осознавая противоправность своих действий, из личной заинтересованности с целью хранения, Урсегов Д.А. взял найденный сверток с перечисленными предметами и отнес к себе домой по <адрес>.

Далее, Урсегов Д.А. в продолжение своего преступного умысла на незаконное хранение нарезного оружия и боеприпасов умышленно, осознавая общественную опасность своего деяния у себя в квартире, на кухне под раковиной спрятал ствольную коробку с частью ствола, которое относится к основным частям огнестрельного оружия; в прихожей на шкафу спрятал патроны калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, предназначенные для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, а также часть патронов положил на полку в платяном шкафу, где незаконно, без соответствующих документов, в нарушении статей 9 и 22 Федерального Закона РФ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ, пункта 54 Раздела ХI Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территорию РФ, являющего приложением к Постановлению Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», хранил до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 05 минут до 14 часов 05 минут в ходе проведения обыска в <адрес> принадлежащей гр. Урсегову Д.А. были обнаружены и изъяты: ствольная коробка с частью ствола карабина <данные изъяты> со сбитым номерным обозначением; патроны, калибра 5,6 в количестве 92 штук.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование предмет является частью многозарядного карабина с нарезным стволом модели <данные изъяты> предназначенного для охоты на мелкого зверя и птицу, а именно - ствольной коробкой с частью ствола, которое относится к основным частям огнестрельного оружия; патроны калибра 5,6 мм являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения (производства <адрес> предназначенные для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм.

           В судебном заседании подсудимый Урсегов Д.А. пояснил, что существо обвинения ему понятно, согласился с предъявленным ему обвинением, вину по предъявленному обвинению полностью признал, поэтому после консультации с адвокатом, добровольно ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и осознаёт последствия такового.

Защитник - адвокат Иванова К.П. в полном объеме поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что она согласен с ходатайством подсудимого Урсегова Д.А., так как соблюдены требования процессуального закона, предъявляемые к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Сергеева Ю.С. считает, что ходатайство подсудимого является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, признаёт вину, все требования процессуального закона к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд, выслушав сторону защиты, выступление государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что подсудимым Урсеговым Д.А. добровольно и после консультации с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора по настоящему делу без проведения разбирательства, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

В связи с чем, суд с согласия государственного обвинителя, постановляет приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых Урсеговым Д.А. было заявлено ходатайство, соблюдены.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, постановляя обвинительный приговор, квалифицирует действия Урсегова Д.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение оружия, его основных частей, боеприпасов, и назначает ему наказание по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 № 420-ФЗ).

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, все конкретные обстоятельства дела.

Так, изучение личности Урсегова Д.А. показало, что он состоит в браке, определенного места работы не имеет. По месту жительства администрацией МО «<данные изъяты>» характеризуется отрицательно, как лицо, которое с детских лет неоднократно рассматривалось на комиссии по делам несовершеннолетних. Отделением полиции <адрес> характеризуется также отрицательно, как лицо ранее неоднократно судимое, общающееся с ранее судимыми лицами, имеющего авторитет среди молодёжи.

Указанные в характеристиках обстоятельства подтверждаются копиями приговоров и справкой ИЦ МВД <адрес> согласно которой Урсегов Д.А., кроме привлечения к уголовной ответственности, также привлекался ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание характеристику на подсудимого, данную главой администрации МО «<данные изъяты>» в части указания в ней на особую жестокость и ярко выраженные лидерские способности Урсегова Д.А., а также характеристику от участкового уполномоченного полиции ФИО5 в части указания на возможную пропаганду Урсеговым Д.А. воровского образа жизни среди молодёжи, поскольку содержащиеся в них утверждения каких-либо обоснований не содержат и не подтверждаются другими исследованными судом материалами уголовного дела, характеризующими личность подсудимого. В связи с чем не могут быть признаны судом объективными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими вину подсудимого Урсегова Д.А. обстоятельствами суд признает - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим вину подсудимого обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поэтому наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При определении срока наказания Урсегову Д.А. суд признает также невозможным применить к нему правила ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи, а также применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих и наличие отягчающего вину обстоятельства, личность подсудимого Урсегова Д.А., который не имеет места работы, характеризуется отрицательно, а также то обстоятельство, что он данное преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Хангаласского районного суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. В связи с чем, наказание должно быть назначено, связанное с реальным лишением свободы.

Решая вопрос в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) о сохранении условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Хангаласского районного суда РС(Я) от 21 апреля 2003 года, суд не считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение от наказания, поскольку подсудимый Урсегов Д.А. после условно-досрочного освобождения нигде не работал, характеризуется отрицательно, что указывает на его нежелание встать на путь исправления и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима, как место отбывания Урсегову Д.А. наказания, так как в настоящее время в его действиях установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд полагает Урсегову Д.А. не назначать, поскольку основного наказания будет достаточным для его исправления.

С учетом фактических обстоятельств совершения Урсеговым Д.А. преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего вину обстоятельства, оснований для применения в отношении Урсегова Д.А. положений части 6 ст. 15 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ствольную коробку с частью ствола модели <данные изъяты> патроны калибра 5.6 мм в количестве 52 штук, хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> передать в органы внутренних дел, осуществляющий контроль за оборотом оружия.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ Урсегов Д.А. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Урсегова Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5. ст. 62 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 № 420-ФЗ) в виде 1 (одного) года 4 ( четырех) месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 № 26-ФЗ) отменить Урсегову Дмитрию Александровичу условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Хангаласского районного суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору Хангаласского районного суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 1( Один) год 6 ( шесть) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

     Меру пресечения Урсегову Дмитрию Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Урсегова Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

     Вещественные доказательства: ствольную коробку с частью ствола модели <данные изъяты> патроны калибра 5.6 мм в количестве 52 штук, хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> передать в органы внутренних дел, осуществляющий контроль за оборотом оружия.

         Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

         Освободить Урсегова Дмитрия Александровича от возмещения процессуальных издержек.

         Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

         В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий кассационных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, последний, в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья : п/п           Г.А. Фёдорова

         С подлинным ВЕРНО: Судья                                                   Фёдорова Г.А.