Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21815/2017 от 19.06.2017

Судья – Дудченко Ю.Л. Дело № 33-21815/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Волошиной С.В., Клиенко Л.А.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Серовой К.В. в лице представителя < Ф.И.О. >1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серов С.А. обратился в суд с иском к Серову М.С., Серовой К.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований сослался на то, что между ним и его сыном - Серовым М.С. 16.12.2013 года был заключен договор об уступке прав на долевое строительство квартиры. Данная сделка является притворной, денежные средства ответчик ему не передавал. Фактически имущественные права на квартиру были переданы истцом ответчику безвозмездно. Просил суд признать договор от 16.12.2013 года ничтожной сделкой, прикрывающий договор дарения.

Ответчик Серов М.С. признал исковые требования.

Ответчица Серова К.В. с исковыми требованиями не согласилась. Истцом пропущен срок исковой давности. Согласно договору расчет между сторонами произведен. Истцом не представлено доказательств притворности сделки.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2017 года исковые требования Серова С.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Серова К.В. в лице представителя Извекова А.В. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно отклонено заявление о пропуске срока исковой давности. Судом не приняты во внимание условия договора уступки, подтверждающие передачу денежных средств. Оснований для признания сделки ничтожной не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Серов С.А. просит решение оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу Серов М.С. указывает, что решение является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Серовой К.В. – < Ф.И.О. >2., заслушав представителя Серова М.С. – < Ф.И.О. >3., апелляционная инстанция находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что между Серовым С.А. и ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» 11.08.2011 года был заключен договор долевого строительства квартиры, расположенной по адресу: г. <...>

16.12.2013 года между Серовым С.А. (цедент) и Серовым М.С. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по договору долевого строительства, согласно которому имущественные права на квартиру перешли к Серову М.С.

16.01.2015 года за Серовым М.С. зарегистрировано право собственности на квартиру на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.10.2013 г. и акта приема-передачи от 10.04.2014 г.

Удовлетворяя исковые требования Серова С.А., суд пришел к выводу о том, что денежные средства по договору уступки права требования не передавались, сделка является притворной, прикрывающей другую сделку – договор дарения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

Согласно п. 2.5 договора уступки права требования расчет между сторонами произведен в срок до 16.12.2013 г., то есть до заключения договора.

Таким образом, факт передачи Серову С.А. денежных средств в счет оплаты имущественных прав на квартиру подтверждается условиями договора.

Допустимых доказательств, подтверждающих притворность сделки, истцом не представлено.

Таким образом, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки положениям вышеуказанной нормы истцом не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

Факт признания иска одним из ответчиков, который является сыном истца, не может быть положен в основу решения.

Кроме того, судом не принято во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Приходя к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, суд сослался на положения ч. 1 ст. 204 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В обоснование данного вывода суд указал, что в ноябре 2016 года истец обращался в суд с исковым заявлением, которое было оставлено без движения, а затем возвращено.

Между тем, исходя из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности» положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

Поскольку исковое заявление, поданное в ноябре 2016 года было истцу возвращено, судебная коллегия приходит к выводу, что положения ч. 1 ст. 204 ГК РФ в данном случае не применимы.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске по заявлению ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Вследствие изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а по делу судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Серова С.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Серовой К.В. в лице представителя < Ф.И.О. >1 удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Серова Сергея Андреевича к Серову Михаилу Сергеевичу, Серовой Ксении Вячеславовне о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Председательствующий:

Судьи: