Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1483/2016 от 14.01.2016

Судья первой инстанции: Соколова Е.Т.

гр. дело № 33-1483

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2016 г.

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Суменковой И.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Бормотова С.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бормотова С Г к ООО «Первая Экспедиционная компания» о возмещении ущерба, взыскании штрафа и компенсации морального вреда - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Бормотов С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Первая Экспедиционная компания» о взыскании суммы компенсации утраченного груза, принятого к перевозке, в размере * руб., суммы компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного законодательством в сфере защиты прав потребителей, за отказ от добровольного удовлетворения предъявленных требований.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что приняв 8.06.2015г. от экспедитора в лице ООО «ПЭК» груз, отправленный согласно договору транспортной экспедиции №МВВКЖМТ-2/2301 от 23.05.2015г. из города Владивостока Ю М.С., истец обнаружил частичную утрату груза, а именно: утрату высоковольтной аккумуляторной батареи Toyota Estima AHR20, стоимостью * руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Бормотов С.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Бормотова С.Г., поддержавшего жалобу, и отказав истцу в принятии нового доказательства по делу в виде извещения об удовлетворении ООО «Первая Экспедиционная компания» претензии в размере, установленном договором при условии отсутствия объявления ценности принимаемого к перевозке груза, представителя ответчика по доверенности Алексеева В.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал получение от экспедитора груза, не соответствующего по количеству мест, массе и объему, принятому к перевозке от отправителя.

Судом установлено, что 23 мая 2015 года грузоотправитель Ю М. С. акцептовал договор транспортно-­экспедиционного обслуживания путем подписания поручения экспедитору № МВВКЖМТ-2/2305 для доставки Бормотову С.Г. груза под наименованием: «автозапчасти бу», количеством грузовых мест 2, весом 57 кг., объемом 0,76 кв.м.

Стоимость груза клиентом заявлена не была.

8 июня 2015 года груз доставлен и выдан в полном объеме: количеством грузовых мест 2, весом 57 кг., объемом 0,76 кв.м., что подтверждается накладной на выдачу сборного груза, содержащей отметку о том, что грузополучатель не имеет претензий по количеству мест, весу и объему груза.

Истцом осуществлен расчет за оказанные услуги в размере * руб.

10 июня 2015 года сторонами составлен акт МВ00004572, в котором зафиксировано, что истцом фактически получено 2 места, весом 57 кг., объемом 0,76 кв.м., т.е. в полном объеме и с теми же параметрами, что и принимался ответчиком у грузополучателя.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что в пути был утерян элемент сборного груза, объективно являются необоснованными и материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, суд не имел оснований для возложения на перевозчика мер ответственности, установленных ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно­-экспедиционной деятельности", согласно которой экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также установленных ст.ст. 793, 796 ГК РФ.

Не имеется оснований для привлечения перевозчика к имущественной ответственности и на основании заключенного между клиентом и экспедитором договора публичной оферты.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении дополнительных требований, поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и штрафа является верным.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может принять в качестве нового доказательства по делу извещение от 10.07.2015г., направленное в адрес Бормотова С.Г., поскольку препятствий для его представления в суд первой инстанции у истца не имелось.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных и исследованных судом доказательств, однако доводы жалобы выводы суда не опровергают, не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмен либо изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бормотова С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3