Решение по делу № 2-30/2015 (2-3904/2014;) ~ М-3588/2014 от 23.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рондо Т. к ООО «<данные изъяты>» об обязании возвратить оборудование, не оплаченное по договору купли – продажи, согласно акту приема – передачи,

установил:

Рондо Т. обратился в суд с иском, в котором просит обязать ООО «<данные изъяты>» возвратить оборудование, не оплаченное по договору купли – продажи, согласно акту приема – передачи.

В обосновании своих требований указал, что дата обезличена между ним и ООО «<данные изъяты>» в лице Кабакова В.В. заключен договор купли – продажи оборудования с рассрочкой платежа. Стоимость и порядок платежа определен в разделе 2 договора. В соответствии с п. 3.2 договора в случае нарушения срока оплаты, договор считается расторгнутым и оборудование возвращается продавцу. дата обезличена ООО «<данные изъяты> получило письмо о прекращении действия договора купли – продажи с требованием возврата приобретенного оборудования. Однако, в день передачи, назначенный продавцом, представители ООО «<данные изъяты> не явились.

В судебном заседании представитель истца Окунь Г.М. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Истец Рондо Т., извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеется заявлением.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» и представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» Кладинов С.А. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> Кабаков В.В., извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «<данные изъяты> Лаптева Е.Г. возражала против удовлетворения исковых требования.

В судебном заседании представитель третьего лица Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Турков М.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 489 ГК РФ предусмотрено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли – продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размере платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Судом установлено, что истец Рондо Т. заявляет свои требования, исходя из заключенного дата обезличена договора купли – продажи оборудования между ним и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Кабакова В.В., по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает оборудование, указанное в приложении за 3 000 000 рублей.

Согласно п. 2.2 Договора, покупатель оплачивает сумму, указанную в п. 2.1 настоящего договора в следующем порядке: 500 000 рублей на момент заключения договора, 2 500 000 рублей после заключения договора аренды целостного имущественного комплекса ООО «Компания «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» за период до окончания процедуры банкротства ООО «Компания «<данные изъяты>» с дата обезличена с оплатой ежемесячной аренды в сумме 30 000 рублей.

Кроме того, в материалах гражданского дела имеется договор купли – продажи оборудования № заключенный между Рондо Т. и ООО «<данные изъяты>» в лице Кабакова В.В. дата обезличена, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает оборудование, указанное в приложении за 500 000 рублей.

Согласно п. 2.2 Договора, покупатель оплачивает сумму, указанную в п. 2.1 настоящего договора на момент заключения данного договора и заключения договора аренды целостного имущественного комплекса ООО «Компания «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» за период до окончания процедуры банкротства ООО «Компания «<данные изъяты>» с дата обезличена с оплатой ежемесячной аренды в сумме 30 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> от дата обезличена установлено, что подпись на второй странице договора купли – продажи оборудования от дата обезличена, содержащего указание стоимости товара в размере 3 000 000 рублей выполнена Кабаковым В.В. Решить вопрос о том, Кабаковым В.В. или иным лицом была выполнена подпись на первой странице договора не представилось возможным в виду того, что комплексы совпадающих и различающихся признаков по своей идентификационной значимости, являются недостаточными для образования какой-либо совокупности, имеющиеся совпадения общих и частных признаков количественно – качественно преобладают, но имеющиеся различия, не могут быть объяснены лишь естественной изменяемостью или какими-либо необычными условиями выполнения данной подписи и нуждаются в объективных подтверждениях в образцах почерка Кабакова В.В.

По ходатайству представителя истца была проведена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Авторизированный центр оценки»определена рыночная стоимость оборудования: машины чешуесъемной (для судака) инв. № 1, машины чешуесъемной (для судака) инв. № 2, машины чешуесъемной (для судака) инв. № 3, машины чешуесъемной (для судака) инв. № 4, мозаично – шлифовальной машины (для пола) инв. № 516889, холодильной камеры для сырья (с компрессорами) инв. № 1672603180, вакуумной машины для пакетов инв. № 080021058, морозильной камеры в цеху для филе инв. № 166710285, кондиционер (система кондиционирования в цеху) инв. № 1668710285, принтер для этикеток инв. № Т450110069, принтер для этикеток инв. № 50330675, датер с лентой (для пакетов) инв. № 00113, весов электронных инв. № 9, весов электронных инв. № 10, датчика температуры б/н, маслонасоса б/н, прибора для измерения соли б/н, контейнерного запайщика (для пакетов) инв. № 08002058б, лампы от мух б/н, тележки ручной б/н, тележки ручной б/н, туалетной кабины б/н, стола для филетирования на 4 места б/н, стола для филетирования на 4 места б/н, стола для филетирования на 4 места б/н, стола для филетирования на 4 места б/н, шкуросъемной машины BAADER 47 инв. № 5, мешалки для фарша б/н, глазуровочной машины инв. № 8, стола из нержавейки б/н, стола из нержавейки б/н, стола из нержавейки б/н, стола из нержавейки б/н, стола из нержавейки б/н, стола из нержавейки б/н, стола из нержавейки б/н, фаршмашины BAADER 697 инв. № 6, мысорубки для фарша инв. № 1280, маленького стола б/н, маленького стола б/н, инспекционного стола для удаления паразитов б/н, инспекционного стола для удаления паразитов б/н, камеры охлаждения 0 градусов инв. № 1568505365, льдогенератора инв. № 16669206969, газового котла инв. № 7, точильного станка для ножей инв. № 9820000, холодильной камеры для готовой продукции инв. № 1168600570, телеги для заморозки б/н, телеги для заморозки б/н, телеги для заморозки б/н, телеги для заморозки б/н, телеги для заморозки б/н, телеги для заморозки б/н, телеги для заморозки б/н, телеги для заморозки б/н, телеги для заморозки б/н, телеги для заморозки б/н, телеги для заморозки б/н, телеги для заморозки б/н, мебель б/н, оргтехники б/н, в размере 5 829 450 рублей.

До настоящего времени, вышеуказанные договора купли-продажи на сумму 500 000 рублей и на сумму 3 000 000 рублей не оспорены, не действительными не признаны, следовательно, подлежат исполнению в части внесения оплаты в соответствии с его условиями.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Кладинов С.А. пояснил, что между Рондо Т. и ООО «<данные изъяты>» действительно был заключен договор купли – продажи оборудования, только на сумму 500 000 рублей.

В связи с этим, ООО «<данные изъяты>» выдало Рондо Т. денежные средства на общую сумму 500 000 рублей по договору купли – продажи от дата обезличена, что подтверждается расходными кассовыми ордерами ООО «<данные изъяты>» от дата обезличена, дата обезличена, дата обезличена, дата обезличена, дата обезличена.

В настоящее время сторона ответчика считает, что обязательства по договору купли – продажи оборудования исполнены.

В судебном заседании также установлено, что в настоящее время спорное оборудование продано по договору купли – продажи, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» дата обезличена.

С учетом установленных обстоятельств, стороной истца не уточнялись исковые требования.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, требования истца о возврате приобретенного оборудования не подлежат удовлетворению, поскольку не доказан факт неисполнения ответчиком обязательств по договору купли – продажи оборудования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░

2-30/2015 (2-3904/2014;) ~ М-3588/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Рондо Тармо
Ответчики
ООО "Арена"
Другие
ООО "Альянс"
Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства
ООО "РОСККА"
Суд
Ленинский районный суд г. Астрахани
Судья
Котова Татьяна Сергеевна
Дело на сайте суда
leninsky--ast.sudrf.ru
23.09.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.09.2014Передача материалов судье
26.09.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.09.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.10.2014Подготовка дела (собеседование)
16.10.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.10.2014Судебное заседание
06.11.2014Судебное заседание
10.11.2014Судебное заседание
23.01.2015Производство по делу возобновлено
10.02.2015Судебное заседание
18.02.2015Судебное заседание
21.05.2015Производство по делу возобновлено
29.05.2015Судебное заседание
01.06.2015Судебное заседание
04.06.2015Судебное заседание
08.06.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.06.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.10.2015Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
14.10.2015Изучение поступившего ходатайства/заявления
03.11.2015Судебное заседание
12.11.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
12.11.2015Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
12.11.2015Изучение поступившего ходатайства/заявления
23.11.2015Судебное заседание
15.01.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее