Решение по делу № 2-851/2015 ~ М-475/2015 от 13.03.2015

<данные изъяты>

Дело № 2- 851 /2015 г.                                    

Поступило в суд 13.03. 2015 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

( мотивированное)

06 июля 2015 года г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Т.Б.

при секретаре Черкашиной А.В.

с участием истца Подсумкова А.Ю. представителя третьего лица - Пустовит В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подсумкова А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью « Стройнефтегаз» о защите прав потребителей,

установил:

Подсумков А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 23 января 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, Общество с ограниченной ответственностью « Стройненфтегаз» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок - не позднее 1 квартала 2013 года, построить объект долевого строительства – <адрес>. Во исполнение условий договора он оплатил ответчику цену договора - 1 725 095 рублей. Однако, ответчик нарушил свои обязательства, квартира ему была передана по акту приема - передачи лишь 02 декабря 2013 года, что является основаниям для взыскания неустойки согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12. 2014 года № 214 – ФЗ в размере 232 456 рублей 55копеек, исходя из цены договора 172509 рублей 1/150 ставки рефинансирования 8, 25 процентов и количества дней просрочки срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 245 дней. Кроме того, по вине ответчика он понес убытки, связанные с наймом жилого помещения в размере 84821 рубль 91 копейки. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без внимания. Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 232 456 рублей 55 копеек, расходы по договору найма в сумме 84821 рубль 91 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, выразившийся в постоянном переживании за судьбу вложенных денежных средств, невозможностью использования приобретенной квартиры по назначению, арендой жилья, а также штрафа за несоблюдение в добровольной порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседание истец от заявленных требований в части взыскания убытков по найму жилья в размере 84821 рубля 91 коп отказался, в связи с чем вынесено определение о прекращении производства по делу в части. В остальной части заявленные требования истец поддержал по основаниям, изложенным иске.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судебная повестка, направленная судом ответчику по адресу : <адрес> вернулась с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 56).

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, суд расценивает неполучение ответчиком судебного извещения как отказ от его получения и с учетом мнения представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Согласно представленных ранее возражений, ответчик просит в иске истцу отказать ( л.д. 28-32).

Представитель третьего лица - Администрации г. Бердска Пустовит В.С при разрешении данного спора пролагалась на мнение суда ( л.д. 60- 63).

Представитель МУП КБУ г. Бердска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( л.д. 54)

Выслушав истца, представителя третьего лица, изучив возражения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

     Как видно из договора, 23 января 2013 года Общество с ограниченной ответственностью « Стройненфтегаз», именуемое в дальнейшем « Застройщик » и Подсумкова Д. Л., Подсумков А. Ю., именуемые в дальнейшем « Участник долевого строительства» заключили договор участия в долевом строительстве № 29 -Л4, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить пять четырехэтажных жилых домов с нежилыми помещениями адресу : <адрес>. После получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию предать Участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру №, общей площадью с учетом площади балкона 45, 71 кв.метров, находящуюся на 4-ом этаже во втором подъезде дома №, по строительному адресу : <адрес> а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно пункта 1.3. Договора окончание строительства Объекте ( дата подписания Разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию), указанного в п. 1.1. настоящего договора - 1 квартал 2013 года.

Пунктом 2.1.7. предусмотрена обязанность Застройщика в течение 60 календарных дней с даты подписания Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и выполнения Участником долевого строительства всех обязательств на договору передать Участнику долевого строительства оплаченную Квартиру по акту приема – передачи. ( л.д. 4-8)

Из представленного разрешения усматривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено 30 мая 2013 года ( л.д. 78).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не были выполнены обязательства, предусмотренные договором относительно сроков сдачи объекта в эксплуатацию. Кроме того, суд отмечает, что исходя из буквального толкования п. 1.3 договора участия в долевом строительстве от 23.01. 2013 года, срок окончания строительства подразумевает и неразрывно связан с датой получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Факт оплаты истцом цены договора в полном объеме подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25 января 2013 года и № 7 от 07 февраля 2013 года( л.д. 40), заявлением на открытие аккредитива ( л.д. ), платежным поручением № 625 от 18.02. 2013 года ( л.д. ).

Актом приема- передачи, заключенного между сторонам - 02 декабря 2013 года спорная квартира в объекте недвижимости была передана истцу( л.д. 10).

23 марта 2014 года за истцом зарегистрировано право на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, с указанием вида права - общая совместная собственность. Субъектом права наравне с истцом является Подсумкова Д. Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 11)

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»- в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части первой ст.332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, законны и обоснованны.

Истцом рассчитана неустойка за период с 01апреля 2013 года ( дата окончания строительства по договору ) по 02 декабря 2013 года (дата передачи квартиры истцу по акту приема- передачи с учетом цены договора 1 725095 рублей, с применением 1/ 150 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25 процентов годовых и количества дней просрочки - 245 дней, что в денежном выражении составляет 232 456 рублей 55 копеек.

     Вместе с тем, суд полагает, что расчет неустойки является неверным. Так, как указывалось выше, объектом долевого строительства являлась квартира, право собственности на которую зарегистрировано на истца и его супругу - Подсумкову Д.Л. Доли в данной квартире каждого из супругов в силу ст. 39 СК РФ, являются равными. Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца следует исходить из цены договора 862547 рублей 50 копеек ( 1725095рублей : 2), а также периода просрочки передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику, с учетом требования п. 2.1. 7 Договора, т.е. с 01 июня 2013 года по 01 декабря 2013 года, что равно 185 дням. Таким образом сумма неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 87 764 рубля 20 копеек ( 862547, 50 рублей Х 8, 25 / 150 х 185 дней ).

О снижении размера неустойки ответчик не просил.

Моральный вред, заявленный истцом по основаниям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика, поскольку наличествует вина последнего в нарушении прав истца, связанных с нарушением сроков окончания строительства и передачи квартиры истцу и является неоспоримым. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, то, что истец терпел неудобства, не мог своевременно благоустроить жилье, вселится в квартиру, переживал за судьбу вложенных в строительство значительных денежных средств, вынужден был обращаться в суд на защитой нарушенного права, что причиняло ему нравственные страдания, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает целесообразным снизить размер компенсации морального вреда с 30 000 рублей и взыскать в пользу потребителя 5 000 рублей.

В силу ст. 13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, наложение штрафа является обязанностью суда по делам данной категории, а не правом. Исходя из того, что материальные требования истца удовлетворены в сумме рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 46382 рубля 10 копеек ( 87 764 рубля 20 копеек – сумма неустойки + 5 000 рублей – компенсация морального вреда х50 %)

Доводы представителя ответчика о том, что претензий по состоянию квартиры и выполнению условий договора участия в долевом строительстве при подписании акта приема – передачи, истец не заявлял, тем самым признал, что ответчик исполнил договор надлежащим образом, является необоснованным. Несмотря на то, что у истца не было претензий к состоянию спорной квартиры, однако, ответчик, тем не менее, не исполнил взятые на себя обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в 1 квартале 2013 года. Также суд не может согласится с доводами представителя ответчика о том, что вина ООО в нарушении сроков введения объекта в эксплуатацию отсутствует.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подсумкова А. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Подсумкова А. Ю. с Общества с ограниченной ответственностью « Стройнефтегаз» неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию по договору долевого участия в строительстве за период с 01 июня 2013 года по 01 декабря 2013 года в размере 87 764 рубля 20 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 46382 рубля 10 копеек, а всего 139 146 рублей 30 копеек.

В остальной части иска - истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Стройнефтегаз» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2982 рубля 90 копеек.

     Ответчик вправе подать в Бердский городской суд Новосибирской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья     /подпись/ Т.Б. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2013 года.