Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1051/2021 ~ М-1031/2021 от 24.08.2021

Дело № 2-1051/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск                          25 октября 2021 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре Пеунковой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО РСО «ЕВРОИНС» к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Слесареву О.В. о признании незаконным решения Финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось в суд с иском к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Слесареву О.В. о признании незаконным решения Финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по заявлению Слесарева О.В. в отношении ООО РСО «ЕВРОИНС» принято решение №У-21-101793/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с истца в пользу Слесарева О.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 305612 рублей 51 копейку. ООО РСО «ЕВРОИНС» считает указанное решение незаконным и необоснованным со следующем. Как установлено решением финансового уполномоченного, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Слесарева О.В. был причинены повреждения, а ему имущественный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Слесарев О.В. обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС». 30.12.2020г. независимый эксперт ООО «ЛАК Групп» провел осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра транспорта средства. В соответствии с Калькуляцией стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 352459 рублей.

29.01.2021г. Страховщик в предусмотренный законодательством об ОСАГО срок отправил в адрес Слесарева О.В. Направление на станцию технического обслуживания.

03.02.2021г. Слесарев О.В. получил на руки направление на СТО.

17.03.2021г. независимый эксперт ООО «КЛИК СЕРВИС» подготовил Экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 254800 рублей.

29.03.2021г. Слесарев О.В. обратился к Страховщику с претензией требованием заменить форму страховой выплаты на страховое возмещение денежном виде.

27.04.2021г. Страховщик составил Акт о страховом случае.

28.04.2021г. Страховщик выплатил Слесареву О.В. страховое возмещение в размере 254800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

01.06.2021г. Слесарев О.В. обратился к Страховщику с претензией с требованием доплатить страховое возмещение в размере 53633 рубля и выплатить неустойку.

25.06.2021г. Страховщик выплатил Слесареву О.В. страховое возмещение в размере 53633 рубля и возместил расходы на экспертизу в размере 9000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

12.07.2021г. Слесарев О.В. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в его пользу неустойку.

20.07.2021г. Страховщик направил в адрес Службы Финансового уполномоченного Заявление об оспаривании по Обращению от 12.07.2021г. № У-21-101793, заявив о снижении неустойки, в случае ее взыскания, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Финансового уполномоченного неустойка взыскана в полном объеме без снижения, так как вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ согласно мнению Финансового уполномоченного находится исключительно в компетенции суда. ООО РСО «ЕВРОИНС» считает решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, поскольку взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, просил изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по заявлению Слесарева О.В. №У-21-101793/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Слесарева О.В.

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Слесарев О.В., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Согласно поступившему отзыву, Слесарев О.В. полагает, что неустойка не может быть снижена ниже 80 000 руб.

Согласно поступившему отзыву, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций полагает, что неустойка не подлежит снижению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Как установлено из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Слесареву О.В. был причинен ущерб в результате ДТП с транспортным средством

ДД.ММ.ГГГГ Слесарев О.В. обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС». 30.12.2020г. независимый эксперт ООО «ЛАК Групп» провел осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра транспорта средства.

В соответствии с Калькуляцией стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 352459 рублей.

29.01.2021г. Страховщик в предусмотренный законодательством об ОСАГО срок отправил в адрес Слесарева О.В. Направление на станцию технического обслуживания.

03.02.2021г. Слесарев О.В. получил на руки направление на СТО.

17.03.2021г. независимый эксперт ООО «КЛИК СЕРВИС» подготовил Экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 254800 рублей.

29.03.2021г. Слесарев О.В. обратился к Страховщику с претензией требованием заменить форму страховой выплаты на страховое возмещение денежном виде.

27.04.2021г. Страховщик составил Акт о страховом случае.

28.04.2021г. Страховщик выплатил Слесареву О.В. страховое возмещение в размере 254800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

01.06.2021г. Слесарев О.В. обратился к Страховщику с претензией с требованием доплатить страховое возмещение в размере 53633 рубля и выплатить неустойку.

25.06.2021г. Страховщик выплатил Слесареву О.В. страховое возмещение в размере 53633 рубля и возместил расходы на экспертизу в размере 9000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

12.07.2021г. Слесарев О.В. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в его пользу неустойку.

20.07.2021г. Страховщик направил в адрес Службы Финансового уполномоченного Заявление об оспаривании по Обращению от 12.07.2021г. № У-21-101793, заявив о снижении неустойки, в случае ее взыскания, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Финансового уполномоченного неустойка взыскана в полном объеме

Разрешая заявленные требования о применении положений ст.333 ГК РФ к данному спору, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», вследствие чего, решение финансового уполномоченного следует считать законным и обоснованным, а приведенный в решении расчет неустойки верным, чего не оспаривали стороны.

Вместе с тем, при взыскании неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, надлежит оценивать соразмерность начисленной неустойки, действительному причиненному ущербу.

Как следует из материалов дела, начисленная неустойка составляет 305612 рублей 51 копейка, в то время как страховое возмещение составило 308433 руб. Также выплачены расходы на экспертизу в сумме 9000 руб.

Однако, ответчиком суду представлены доказательства, в том числе и расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки в размере 305612 рублей 51 копейку явно выше тех возможных убытков, которые бы Слесарев О.В. мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ООО РСО «ЕВРОИНС» своих обязательств.

Суд учитывает, что взыскание в пользу Слесарева О.В. неустойки в сумме, почти равной страховому возмещению, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Слесарева О.В. до 80000 рублей, учитывая положения ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. №░-21-101793/5010-003 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 80000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░