Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2873/2011 от 16.03.2011

№ 2-2873/7-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к , обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

обратился в суд с иском к , ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением , «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением , и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине , гражданская ответственность которой на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно расчету, проведенному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 177667,00 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 6281,00 руб. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, представил все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что срок на рассмотрение документов истек ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 120000,00 руб. страхового возмещения, 1917,60 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения; взыскать с 76930,00 руб. разницы между страховым возмещением и размером причиненного ущерба, 6281,00 руб. – сумму утраты товарной стоимости; взыскать с ответчиков в равных долях расходы на экспертизу в сумме 3500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в сумме 15600,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3823,11 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 руб.

Впоследствии исковые требования неоднократно уточнялись, согласно последним требованиям истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 76930 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6281 рубль, затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 3552 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4874 рубля 70 копеек. С ответчика ООО «Росгосстрах» просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 68666 рублей 79 копеек, неустойку в размере 3708 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4408 рублей 40 копеек. Также просил взыскать в равных долях с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20825 рублей, затраты по оплате государственной пошлины в сумме 5623 рубля 11 копеек, затраты на проезд в судебное заседание истца и его представителя в сумме 6360 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен

Истец и его представитель , действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнений.

Ответчик , в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением , «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением , и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Транспортные средства получили механические повреждения.

Судом также установлено, что с целью установления обстоятельств происшествия, его механизма, иных данных, способствующих установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, постановлением и.о. инспектора по розыску ОГИБДД ФИО1 назначено автотехническое исследование, производство по которому поручено <данные изъяты>.

В соответствии со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного автотехнического исследования экспертом, в частности, установлено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> () при своевременном выполнении требований ч.1 п. 10.1 ПДД РФ имела возможность избежать столкновения с автомобилями <данные изъяты> и «<данные изъяты>». Действия водителя <данные изъяты> () не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> () несоответствия требованиям ПДД РФ, имеющего причинного значения с наступившими последствиями (фактом ДТП), не усматривается.

При рассмотрении настоящего дела лица, участвующие в деле, давали противоречивые пояснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и его причин.

Привлеченный к участию в деле специалист эксперт <данные изъяты> ФИО3 пояснил суду, что по его мнению аварийная ситуация находится в причинно-следственной связи с действиями , при движении которой возникла неуправляемая ситуация и автомобиль ответчицы вынесло на встречную полосу. При этом действия водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, , оставшегося в пределах полосы своего движения не нарушали ПДД РФ и помогли избежать тяжких последствий ДТП.

Специалист ФИО2 (эксперт <данные изъяты>) пояснил суду, что в данной дорожной ситуации водитель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, мог видеть, что транспортное средства <данные изъяты> () заносит и должен был предпринять экстренное торможение, что могло исключить ДТП. С точки зрения специалиста имеется обоюдное нарушение требований ПДД РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителей автомобилей <данные изъяты> () и «<данные изъяты> () несоответствия требованиям ПДД РФ, имеющего причинное значение с наступившими последствиями (фактом ДТП), с экспертной точки зрения не усматривается. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> () с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям ч.1 п.10.1 ПДД РФ.

Должные действия водителей до возникновения опасности выглядят следующим образом. Первым перекресток должен был проехать автомобиль <данные изъяты> (), два оставшихся автомобиля должны были уступить ему дорогу, после чего автомобили «<данные изъяты>» () и <данные изъяты> () могли продолжить движение в намеренном направлении одновременно по предусмотренным для этого траекториям. Водитель автомобиля <данные изъяты> () должна была не создавать опасности и выбирать скорость, позволяющую контролировать движение своего транспортного средства. С момента возникновения опасности водители автомобилей <данные изъяты> () и «<данные изъяты> () в соответствии с ПДД РФ должны принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> () с экспертной точки зрения находятся в причинной связи с наступившими последствиями (фактом ДТП).

При своевременном выполнении требований п.10.1 ПДД РФ водитель <данные изъяты> () имела возможность предотвратить ДТП. Водители автомобилей <данные изъяты> () и «<данные изъяты>» () не имели технической возможности избежать ДТП.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП, а также принимая во внимание заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, которое суд полагает мотивированным, последовательным в своих выводах и согласуемым с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что действия водителя находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием по причине нарушения водителем п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В обстоятельствах данного ДТП водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, , проявила невнимательность к требованиям Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортной ситуации: создала опасность для движения, неправильно выбрав скорость движения, которая не позволяла контролировать движение своего транспортного средства, что повлекло за собой создание аварийной ситуации и ДТП как ее следствия.

Суд критически оценивает представленное ответчиком автотехническое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное <данные изъяты>» (специалист ФИО2), поскольку заказчиком данного исследования являлся представитель ответчика – , при составлении исследования специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, что по мнению суда, повлекло за собой несостоятельность заключения, выразившуюся в односторонней оценке специалистом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и субъективной оценке произошедшего. Кроме того, судом принимается во внимание принцип, оговоренный в ч.3 ст. 67 ГПК РФ, что также позволяет прийти к выводу о несостоятельности данного исследования учитывая взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №, что подтверждается материалами дела.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Стороной истца предоставлено заключение <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 177667 рублей, с учетом износа 124364 рубля 32 копейки. Утрата товарной стоимости составляет 6281 рубль.

Стороной ответчика указанный выше отчет оспорен не был.

Учитывая изложенное выше, отсутствие возражений со стороны ответчика, оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств, поставленных перед экспертом вопросов и соответствует нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, а также определение утраты товарной стоимости.

Стороной истца представлены также документы об оплате восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 195930 рублей, что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент обращения с иском в суд страховое возмещение в пользу истца страховщиком выплачено не было. Однако судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела истцу было перечислено на расчетный счет в <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 51333 рубля 21 копейка.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков в возмещение ущерба истребуемых денежных сумм, а именно: с ответчика ООО «Росгосстрах» 68666 рублей 79 копеек, исходя из следующего расчета: 120000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 51333 рубля 21 копейка (выплаченное страховое возмещение); с ответчика подлежит взысканию 82211 рублей исходя из следующего расчета: 195930 рублей (реальный ущерб) – 120000 (страховое возмещение) + 6281 рубль (утрата товарной стоимости).

При этом, судом учитывается то обстоятельство, что при проведении <данные изъяты> оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства восстановительные расходы определялись исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в связи с чем фактический ущерб, понесенный истцом, превышает стоимость восстановительного ремонта, указанного в заключении эксперта.

В порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3552 рубля.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ устанавливает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к заявлению документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком своей обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца к ООО «Росгосстрах» о выплате неустойки в сумме 3708 рублей. Расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит арифметически правильным.

Относительно требований истца о денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из пояснений истца следует, что в результате ДТП он на протяжении длительного периода времени был лишен возможности использовать для передвижения свое транспортное средство, между тем истец является инвалидом третьей группы (опорно-двигательная система), в связи с чем испытывал физические, нравственные страдания.

Исходя из вышеизложенного, учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца, его личность, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о денежной компенсации морального вреда, а именно в размере 5000 рублей, по 2500 рублей с каждого из ответчиков.

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, а следовательно и ее обязанность в возмещении причиненного ущерба могла быть установлена и была установлена решением суда, в связи с чем до этого временного периода отсутствовало неправомерное удержание денежных средств или уклонение от их возврата.

Надлежит отказать также в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на проезд в судебное заседание истца и его представителя в сумме 6360 рублей, поскольку доказательств, того, что указанные расходы были понесены истцом суду представлено не было.

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается материалами дела. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 3063 рубля 95 копеек с , 2559 рублей 18 копеек с ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск к , обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу в возмещение ущерба 82211 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей, расходы по оплате заключения независимой экспертизы в сумме 3552 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3269 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3063 рубля 95 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу страховое возмещение в сумме 68666 рублей 79 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2730 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2559 рублей 18 копеек, неустойку в размере 3708 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья М.К. Цеханович