Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-794/2016 от 18.07.2016

Петрозаводский городской судДело №12-794/16-12

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 05 сентября 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации Петрозаводского городского округа на постановление Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Петрозаводского городского округа, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Петрозаводского городского округа привлечена к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в сумме <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что допустила нарушение процедуры рассмотрения заключения жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ о проверке состояния жилого дома по адресу: <адрес> предъявляемым требованиям безопасности.

В жалобе защитником Администрации Петрозаводского городского округа ФИО1 выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывается, что заключение Государственной жилищной инспекции по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ наряду с заявлениями ряда собственников жилых помещений <адрес> фактически было рассмотрено Межведомственной комиссией Петрозаводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ, и принято решение о признании ряда жилых помещений непригодными для проживания, о чем вынесено постановление Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты заседания межведомственной комиссии были направлены в Государственную жилищную инспекцию, в том числе посредством факсимильной связи.

В судебном заседании защитник Администрации Петрозаводского городского округа ФИО2 жалобу поддержала в полном объеме, настаивала на том, что процедура по рассмотрению заключения жилищной инспекции в отношении спорного дома была соблюдена. Обращала внимание на то, что на заседании межведомственной комиссии были разрешены заявления жителей указанного дома о признании их квартир непригодными для проживания, а для принятия решения о признании дома аварийным требовалось проведение экспертизы, однако жилищной инспекцией экспертного заключения представлено не было.

Представитель административного органа ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, указав на правомерность привлечения юридического лица к административной ответственности.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.7 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ №47 от 28 января 2006 года (далее – Положение), оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно п.42 Положения Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в пункте 45 настоящего Положения (п.45(1) Положения).

В соответствии с п.44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N1 (далее - заключение); составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

Пункт 46 Положения предписывает Комиссии рассматривать поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и обязывает принять одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

- о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

- об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

Согласно п.51 Положения в пятидневный срок со дня принятия решения Комиссия направляет в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая единый портал или региональный портал государственных и муниципальных услуг (при его наличии), по 1 экземпляру распоряжения и заключения комиссии заявителю, а также в случае признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции - в орган государственного жилищного надзора (муниципального жилищного контроля) по месту нахождения такого помещения или дома.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления послужило то обстоятельство, что межведомственная комиссия, созданная при администрации Петрозаводского городского округа, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не приняла решение в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006) по заключению государственной жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Как следует из материалов дела, поводом для предъявления заключения в межведомственную комиссию послужили результаты проверки деятельности управляющей компании ООО «<данные изъяты>», осуществляющей обслуживание многоквартирного <адрес> в <адрес>, в ходе которой было выявлено разрушение крыши, потолка на втором этаже в подъезде, полов в подъезде на первом этаже, в связи с чем жилищная инспекция пришла к выводу о том, что техническое состояние дома не позволяет убедиться в безопасности жизни и здоровья проживающих в нем граждан.

Согласно плану работы и протоколу заседания межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ заключение жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления собственников квартир <данные изъяты> <адрес> в <адрес> были предметом рассмотрения уполномоченного органа, который принял решение признать квартиры № спорного дома непригодными для проживания, оставив без изменения решения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении квартир № указанного дома.

Основанием для принятия соответствующего решения послужили следующие характеристики многоквартирного дома: <данные изъяты> год постройки, двухэтажный, восьмиквартирный, площадью <данные изъяты>.м., холодное водоснабжение, печное отопление, централизованная канализация, физический износ на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> а также выявленные в результате обследования значительный уклон полов во всех квартирах, прогибы перекрытий, трещины на стенах и перегородках, перекос дверных и оконных коробок, трещины и разрушения на печных стояках.

Постановлением временно исполняющего обязанности Главы Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № в <адрес> признаны непригодными для проживания.

Письмом начальника Управления жилищного хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о принятом межведомственной комиссией решении были проинформированы заявители, в том числе жилищная инспекция.

Вместе с тем, анализ представленных защитником документов свидетельствует, что заключение жилищной комиссии №ДД.ММ.ГГГГ лишь формально упоминается в плане и протоколе заседания межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и фактически не разрешено в установленный срок с соблюдением требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006).

При принятии комиссией соответствующего решения не было учтено, что в заключении жилищной комиссии ставился вопрос о проверке всего многоквартирного дома на предмет соответствия требованиям безопасности для жизни и здоровья собственников жилых помещений решения и приводились результаты обследования общего имущества дома, которые не оценивались на заседании уполномоченного органа.

Какое-либо решение, предусмотренное ст.45 Положения, в отношении всего дома межведомственной комиссией не принято, мер по получению заключения специализированной организации в отношении спорного дома не предпринималось экспертиза, что в целом свидетельствует о нарушении процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям.

Указанные обстоятельства и виновность Администрации Петрозаводского городского округа в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и сомнений в достоверности не вызывают.

Выводы должностного лица о виновности Администрации Петрозаводского городского округа основаны на протоколе об административном правонарушении, который содержит необходимое описание события правонарушения и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а также иных письменных материалах дела.

Совокупность собранных доказательств является достаточной для установления события правонарушения и причастности Администрации Петрозаводского городского округа к его совершению.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действиям правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Администрации Петрозаводского городского округа состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, являются не убедительными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами виновности привлекаемого лица в нарушении процедуры оценки многоквартирного дома на предмет соответствия требованиям Положения.

Признание всех жилых помещений спорного дома непригодными для проживания не свидетельствует о том, что межведомственной комиссией в установленный срок разрешено заключение жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении всего многоквартирного дома.

Из представленных материалов следует, что оценка состояния многоквартирного дома была дана межведомственной комиссией лишь ДД.ММ.ГГГГ и соответствующее заключение послужило основанием для вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о признании <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Решая вопрос о привлечении лица к административной ответственности, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и учесть степень опасности содеянного.

Как следует из материалов дела, допущенное Администрацией Петрозаводского городского округа административное правонарушение не повлекло какого-либо вреда, решением межведомственной комиссии все жилые помещения многоквартирного дома были признаны не пригодными для проживания, тем самым удовлетворены заявления их собственников, заключение о признании дома аварийным и подлежащим принято спустя непродолжительное время, что существенным образом снижает степень общественной опасности содеянного и с учетом роли правонарушителя, характера нарушения, отсутствия вредных последствий, имеются достаточные основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить.

Постановление Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Петрозаводского городского округа отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив Администрации Петрозаводского городского округа устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов