Мотивированное решение по делу № 02а-0209/2020 от 28.01.2020

Дело № 2а-209/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Шайхутдиновой А.С., при секретаре Богдановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МИФНС России №16 по Московской области к Танделову Т.Т. о взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит, с учетом уточнения, взыскать задолженность по налогу на имущество физических лиц за*** г. в размере *** руб, пени в размере *** руб. В обосновании указывая, что в собственности ответчика имелись объекты налогооблажения, расположенные по адресу: *** В адрес ответчика направлялось уведомление, в соответствии с которым исчислен имущественный налог за *** г. Обязанность по уплате налогов не исполнена, в связи с чем, направлено соответствующее требование сроком исполнения *** года. Поскольку задолженность по налоговым сборам до настоящего времени ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца на судебное заседание не явился, направил ходатайство, в соответствии с которым просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик исковые требования не признал, указывая на пропуск истцом сроков исковых требований, а также на завершение процедуры реализации имущества Танделова Т.Т., признанного банкротом и освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги и сборы.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Исходя из положений статьи 400 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Согласно положениям статьи 401 НК РФ, объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, иные здания строения сооружения, помещения.

В соответствии со ст. 216 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

Из материалов дела следует, что Танделов Т.Т. в *** году имел в собственности объекты недвижимости, а именно, строения и сооружения, расположенные по адресу: *** В соответствии с налоговым уведомление №*** от *** года произведен расчет налога на имущество физических лиц за *** год, который составил *** руб.

В силу п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ).

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с неуплатой налога, в адрес ответчика направлено требование №*** , в котором указывалось на необходимость уплаты налога на имущество за *** г. и пени по нему, сроком исполнения до ****года.

В установленный срок требования ИФНС исполнены не были.

В связи с чем, в адрес мирового судьи судебного участка №*** района Тропарево-Никулино г.Москвы, направлено заявление о вынесении судебного приказа.

*** года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по уплате налога на имущество физических лиц за *** год в сумме *** руб, пени в размере *** руб, который отменен определением от *** года в связи с поступлением возражений должника.

Также установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от *** года Танделов Т.Т. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества

Определением Арбитражного суда г.Москвы от *** года, завершена процедура реализации имущества Танделова Т.Т.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что на основании определения Арбитражного суда г.Москвы он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества, в частности от требований ИФНС о взыскании налоговых платежей, суд признает необоснованными на основании следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Являющиеся предметом настоящего спора налоговые платежи являются текущими платежами, которые не могли быть предъявлены в рамках процедуры банкротства гражданина и завершение процедуры банкротства не влечет прекращения обязательства по их уплате.

Данный вывод следует из положений части 5 статьи 213.28 параграфа 1.1 главы X Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей, что требования кредиторов по текущим платежам сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 28 и в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», согласно которым после завершения конкурсного производства сохраняется обязанность должника погасить оставшиеся непогашенными текущие платежи; после завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.

Ответчик также указывает на пропуск истцом сроков исковой давности, поскольку исковое заявление было подано за сроками, установленными законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Как уже указывалось выше, обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года №381-О-П).

Кроме того, как разъяснено в 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Таким образом, принимая во внимание, что определение об отмене судебного приказа было вынесено *** года, настоящее исковое заявление направлено в Никулинский районный суд г.Москвы *** года, суд приходит к выводу, что сроки подачи настоящего искового заявления истцом не нарушены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска и возражения налогоплательщика применительно к требованиям законодательства регламентирующего рассматриваемые правоотношения, исходя из того, что спорная налоговая недоимка относится к текущим платежам, в связи с чем банкротство гражданина не освобождает от их исполнения; они подлежат взысканию с административного ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ, поскольку налогоплательщиком добровольно не исполнена предусмотренная налоговым законодательством обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за *** г. и пени по нему, суд приходит к выводу об обоснованности требований и необходимости их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Танделова Т.Т. в пользу МИФНС №16 по Московской области налог на имущество физических лиц за  *** г. в сумме *** руб, пени в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: