Мотивированное решение по делу № 02-3799/2016 от 04.04.2016

Мотивированное решение изготовлено дата

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая   2016 г. г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Андреевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3799/16 по иску Белоусова Т.В. к АНО ОЦ «Спик Ап» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании договора частично недействительным,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику просит с учетом уточнений взыскать с него неустойку в сумме 6327,1 рублей, в счет компенсации морального вреда сумма, а также штраф и судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи и удостоверением доверенности на имя представителя истца. Кроме того, истец просит признать недействительными п.п. 3.2.1. и 6.6.2 Договора № 2988 от 09.09.2015 г., заключенного им с ответчиком.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что  09.09.2015 г. заключил с ответчиком договор на оказание платных образовательных услуг, оплатив за обучение сумма, посредством заключения кредитного договора с наименование организации.

       17.12.2015 г. истцом было подано заявление ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств. На момент подачи заявления истец посетил два занятия. Ответчик произвел возврат денежных средств в сумме телефон,75 рублей дата

Также ответчиком на счет истца была переведена сумма в размере сумма дата и сумма в размере 10545,11 рублей дата. Учитывая, что денежные средства были переведены истцу с просрочкой, истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пункты 3.2.1 и 6.6.2 договора по мнению истца противоречат действующему законодательству и нарушают права потребителя, в связи с чем, на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» должны быть признаны недействительными.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 31 приведенного Закона установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ст. 28).

Как следует из материалов дела, 09.09.2015 г. между Белоусовым Т.В. и АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» заключен договор № 2.899 на оказание платных образовательных услуг со сроком обучения с 02.10.2015 г. по 02.04.2017 г. Стоимость услуг, включая стоимость учебников, составила сумма Оплата по договору предусмотрена посредством перечисления денежных средств по договору потребительского кредита с ООО «ХКФ Банк» от 09.09.2015 г.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора на оказание платных образовательных услуг заказчик (учащийся) вправе расторгнуть договор в соответствии с действующим законодательством РФ в порядке, установленном настоящим договором. Расторжение договора производится расторгающей стороной путем направления письменного заявления о расторжении договора.

       17.12.2015 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора. В связи с чем, ответчиком выплачена истцу сумма в размере телефон,75 рублей дата

Истец использовал 76 дней обучения из 92 (с 02.10.2015 г. по 17.12.2015 г.), посетил 4 занятия. В связи с чем, денежные средства были ему возвращены пропорционально использованному времени обучения (л.д. 10). Однако после предъявления претензии ответчик несмотря на отсутствие к тому оснований, дополнительно выплатил истцу денежные средства в сумме сумма и сумма

Учитывая, что денежные средства были возвращены истцу в срок, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Рассматривая требования истца о признании недействительным договора на оказание платных образовательных услуг в части п.п. 3.2.1 и 6.6.2, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 3.2.1 и 6.6.2 договора заключенного между истцом и ответчиком, истец обязан оплатить регистрационный сбор в размере 4750,0 рублей и организационные расходы в сумме сумма. Истец полагает, что указанные расходы ответчик не понес, о расходовании данных средств истцу не известно, в связи с чем имеются основания для признания договора в указанной части недействительным. Однако с данным доводом суд полагает возможным не согласиться, поскольку из существа заключенного между сторонами договора и приложений к нему, следует, что доступ к мультимедийным занятиям у истца не ограничен (л.д. 10), ответчик круглосуточно предоставляет данную услугу, которой истец имеет возможность воспользоваться в любое удобное для него время. В связи с чем, ответчик несет расходы на техническую поддержку, оплату рабочего времени администраторов. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушения прав истца указанными условиями договора, оснований для применения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нарушения прав истца не установлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Учитывая, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и признании частично недействительным договора на оказание платных образовательных услуг, требования истца о возмещении расходов на представителя и расходов по оплате услуг нотариуса также не имеется в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований фио к АНО ОЦ «Спик Ап» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании договора частично недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья: