Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-17552/2020 от 13.05.2020

судья суда первой инстанции: Беднякова В.В.

Гр.дело в суде первой инстанции № М-408/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гражданское дело № 33-17552/2020

18 мая  2020 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М., при помощнике судьи Утешеве С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дятлова Александра Александровича на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Дятлова Александра Александровича к ООО «Ред Билдинг» о взыскании компенсации за досрочное увольнение и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Дятлов А.А. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Ред Билдинг» о взыскании компенсации за досрочное увольнение и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он с 17 марта 2017 года работал генеральным директором ООО «Ред Билдинг», трудовой договор, заключенный с ним сроком на 5 лет, с ним был расторгнут по решению единственного участника от 20 июня 2017 года, однако денежная компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении ему не была выплачена, в связи с чем Комиссия по трудовым спорам 28 мая 2019 года выдала удостоверение на выплату ему 4000000 руб., которое он предъявил в службу судебных приставов для исполнения. Между тем, служба судебных приставов вернула ему данное удостоверение без исполнения, отказав в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что предъявленный документ не является исполнительным.

24 января 2020 года Останкинским районным судом г.Москвы было постановлено приведенное выше определение об отказе в принятии искового заявления, которое Дятлов А.А. просит отменить по доводам частной жалобы, в обоснование которой ссылается на нарушение судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, полагаю, что основания для частичной отмены определения суда, имеются.

Отказывая в принятии искового заявления Дятлова А.А. суд, руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, как следует из приложенных к исковому заявлению документов, 28 мая 2019 года комиссией по трудовым спорам Дятлову А.А. было выдано удостоверение о выплате ему компенсации за досрочное прекращение трудового договора в размере 4000000 руб., данное удостоверение в силу ч. 1 ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом, что свидетельствует о том, что Дятлов А.А. избрав такого рода способ защиты нарушенного права, как обращение в комиссию по трудовым спорам, осуществил его защиту.

С данным выводом суда соглашаюсь, поскольку в данном случае заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно истец вправе обжаловать действие судебного пристава-исполнителя, отказавшего в возбуждении исполнительного производства.

Между тем, с выводом суда об отказе в принятии к производству искового заявления в части требования о взыскании компенсации морального вреда согласиться нельзя в виду следующего.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, при этом в соответствии с ч. 3 указанной нормы отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых актах, право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, а положения ч. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно ему не подведомственных (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1061-О-О).

Действующее процессуальное законодательство предусматривает судопроизводство: гражданское, арбитражное, уголовное, административное; таким образом, отказ в принятии искового заявления Дятлова А.А. в части требования о взыскании компенсации морального вреда по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможен только в случае, если поданное заявление подлежит рассмотрению в порядке иного судопроизводства - арбитражного, уголовного или административного.

При таких данных, основания для отказа в принятии искового заявления в части взыскания компенсации морального вреда вследствие несвоевременной выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали, таким образом, в связи и с вышеизложенным, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене в данной части в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением материала в суд первой инстанции.

Кроме того, полагаю необходимым отметить, что принимая во внимание наличие в исковом заявлении Дятлова А.А. двух материально-правовых требований о взыскании задолженности по выплате компенсации за досрочное расторжение трудового договора и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, отказ в принятии к производству искового заявления в части требования о взыскании задолженности по выплате компенсации за досрочное расторжение трудового договора не может повлечь и отказ в принятии искового заявления в части производного требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку право Дятлова А.А. на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда возникло в момент невыплаты причитающейся ему компенсации за досрочное расторжение трудового договора, выплата которой по решению комиссии по трудовым спорам от 13 мая 2019 года должна быть произведена Дятлову А.А., в подтверждение чего ему выдано удостоверение от 28 мая 2019 года, являющееся исполнительным документом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года отменить в части отказа в принятии искового заявления в части взыскания компенсации морального вреда.

Материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления в части требований о взыскании компенсации морального вреда, к производству суда.

В остальной части определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дятлова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Пильганова