Решение по делу № 2-708/2014 (2-9766/2013;) ~ М-8528/2013 от 01.11.2013

Дело № 2-708/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2014 года                                г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З. М.,

при секретаре Ключко Е.Л.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Уфы Ситдикова Р.Н.

представителя истца Туктамышевой А. Р. – Князевой Е. В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» - Гареевой Э.К. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

третьего лица Михайлова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туктамышевой А.Р. к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (ЗАО «ОСК») о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Туктамышева А. Р. обратилась в суд с иском к ЗАО «ОСК» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства «Форд Транзит», государственный номер № Михайлов А.В. при движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г. Уфа при экстренном торможении управляемого им транспортного средства для избежание столкновения с впереди едущим транспортным средством «Газель», допустил падение пассажирки автобуса – истца по делу Туктамышевой А.Р. и пассажиров автобуса, которые впоследствии придавили пассажирку Туктамышеву А. Р.

В результате падения пассажирка автобуса Туктамышева А. Р. получила телесные повреждения: перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени.

Данное происшествие подтверждается административным материалом ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность водителя Михайлова А.В. была застрахована в ЗАО «ОСК».

ДД.ММ.ГГГГ Туктамышева А. Р. обратилась в страховую компанию ЗАО «ОСК» с заявлением о страховой выплате при причинении вреда здоровью, которое было зарегистрировано под №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление исх. № об отказе в выплате страхового возмещения при причинении вреда здоровью, мотивируя свой отказ тем, что согласно материалам дела об административном правонарушении в действиях водителя Михайлова А. В. признаки события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не усматриваются.

Отказ ЗАО «ОСК» в выплате страхового возмещения при причинении вреда здоровью, является незаконным.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в пределах лимита страховщика при причинении вреда здоровью в сумме <данные изъяты> руб., включая санаторно-курортное лечение при установлении нуждаемости в лечении ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в доход потребителя в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы к возмещению.

Впоследствии представитель истца Туктамышевой А. Р. – Князева Е. В., действующая по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (доверенность в деле), уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., включая санаторно-курортное лечение, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в доход потребителя в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы к возмещению.

В судебном заседании представитель истца Туктамышевой А. Р. - Князева Е. В. иск поддержала, просила удовлетворить согласно поданным уточненным исковым требованиям.

Представитель ответчика ЗАО «ОСК» Гареева Э.К. исковые требования Туктамышевой А. Р. не признала, просила суд отказать в полном объеме за их необоснованностью.

Третье лицо Михайлов А. В. не возражал относительно удовлетворения исковых требований Туктамышевой А.Р. Одновременно суду пояснил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ допустил падение пассажирки Туктамышевой А. Р. автобуса «Форд Транзит», государственный номер №, которым он управлял, в результате резкого торможения, вследствие чего Туктамышева А. Р. упала и получила телесные повреждения. В данном происшествии свою вину признает полностью.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Туктамышевой А. Р. подлежит частичному удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства «Форд Транзит», государственный номер № Михайлов А. В. при движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г. Уфа при экстренном торможении управляемого им транспортного средства во избежание столкновения с впереди едущим транспортным средством «Газель», допустил падение пассажирки автобуса Туктамышевой А.Р.

В результате падения пассажирка автобуса Туктамышева А.Р. получила телесные повреждения: перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени.

Данное происшествие подтверждается предстваленными в суд административными материалами по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Туктамышева А.Р. была госпитализирована в ортопедотравматологическое отделение Борльницы скорой медицинской помощи.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № Тутамышева А.Р. по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном излечении.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Туктамышева А. Р. находилась на амбулаторном лечении по месту жительства в ГКБ № 21 г. Уфа, где получала соответствующее лечение.

По ходатайству истца Туктамышевой А. Р. – Князевой Е. В., судом в отношении Туктамышевой А. Р. была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ.

    Согласно Заключения эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ № у истца Туктамышевой А.Р. стойкая утрата общей трудоспособности не установлена; установление степени утраты профессиональной трудоспособности выходит за пределы компетенции судебно-медицинской экспертизы; в связи с телесными повреждениями, причиненными при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и его последствиями, Туктамышева А. Р. в санаторно-курортном лечении не нуждается.

Причиненные телесные повреждения согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ квалифицированы как средней тяжести вред здоровью.

В момент происшествия гражданская ответственность водителя Михайлова А.В. была застрахована в ЗАО «ОСК».

При обращении ДД.ММ.ГГГГ Туктамышевой А. Р. в ЗАО «ОСК» с заявлением истцу было отказано в выплате страхового возмещения ввиду не установления вины Михайлова А.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Суд, проанализировав материалы по факту ДТП, пояснения Михайлова А.ВА., суд приходит к выводу о наличии в действиях Михайлова А.В. нарушения п. 10. 1 ПДД РФ, которое находится в причинно-следственной связи с телесными повреждениями, причиненными Туктамышевой А.Р.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его здоровью.

В соответствии с п. 52 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднемесячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные с повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п. 1, 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец понес расходы на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет право (п. 55 Правил ОСАГО).

За указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены лекарственные препараты и изделия медицинского назначения: вольтарен эмульгель – <данные изъяты> руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), афлутон – <данные изъяты> руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), остеогенон – <данные изъяты> руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), бандаж MKN – <данные изъяты> руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению медицинских исследований левого коленного сустава по назначению врача: проведена магнитно-резонансная томография левого коленного сустава – <данные изъяты> руб. (договор на предоставление платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ); компьютерная томография левого коленного сустава – <данные изъяты> руб. (договор о предоставлении сервисных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ); лечение левого коленного сустава на аппарате «Артромот» - 130 руб. (договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), на общую на сумму <данные изъяты> руб.

Назначение указанных лекарственных препаратов, медицинских исследований, услуг подтверждается Выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного ГКБ №21 г. Уфа, Выписным эпикризом из истории болезни №.

Далее, материалами дела подтверждается понесенные истцом расходы за услуги такси в сумме <данные изъяты> руб.

Нуждаемость истца в услугах такси, исходя из поставленного диагноза: перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени, а также передвижения истца на костылях, судом не подвергается сомнению.

Возмещению подлежит и утраченный заработок истца, который рассчитывается в следующем порядке:

- <данные изъяты> руб. (общая сумма дохода за ноябрь-декабрь 2012 г. – справка 2НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. (общая сумма дохода за январь-март 2013 г. – справка 2НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. / 5 = <данные изъяты> руб.

    Период нахождения истца на листке временной нетрудоспособности составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Расчет утраченного заработка:

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./30 дней х 11 дней);

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> руб.;

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> руб.;

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./30 дней х 20 дней).

Общий размер утраченного заработка составляет <данные изъяты> руб.

С учетом приведенных правовых норм суд находит требований Туктамышевой А.Р. о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, расходов на такси обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Вместе с тем, в требованиях истца о взыскании с ответчика расходов на будущее время по санаторно-курортному лечению в сумме <данные изъяты> руб. суд считает необходимым отказать, поскольку нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении не нашла своего подтверждения в ходе проведенной судебно-медицинской экспертизы.

Также в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г., «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К договорам страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в части о праве граждан … о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 333 Налогового кодекса РФ».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа ввиду того, что вопрос о виновности Михайлова А.В. был установлен только в судебном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ЗАО «ОСК» подлежит возмещению компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с длительным урегулированием убытка по выплате страхового возмещения, принимая во внимание причиненные нравственные страдания истца, суд считает возможным взыскать с ОАО «Объединенная страховая компания» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Туктамышевой А.Р. к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (ЗАО «ОСК») о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Туктамышевой А.Р. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг <данные изъяты> руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                    З. М. Рамазанова