Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-231/2017 от 19.04.2017

Дело № 5-231/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 10 мая 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Муравьева Е.А., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – Япаевой ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Лебедевой ФИО8, <дата> года рождения по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в <дата> в магазине «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, принадлежащем ФИО9 ФИО4, продавцом Лебедевой ФИО10 к продаже был предложен товар, маркированный изобразительным товарным знаком «...», а именно, ... в количестве ... пар стоимостью ... рублей каждая. Cоглашение об использовании товарного знака «...», заключенное с правообладателем, не представлено, и на момент проведения осмотра магазина «<адрес>», отсутствовало. В связи с установлением данного факта <дата> ст. инспектором ОПРИАЗ УМВД России по г. Костроме возбуждено административное расследование в отношении Лебедевой ФИО11 По окончанию расследования, <дата> в отношении Лебедевой ФИО12 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, который направлен в суд.

Лебедева ФИО13. в судебное заседание не явилась; в ходатайстве, направленном в суд просила рассмотреть дело с участием ее представителя по доверенности – Япаевой ФИО14.

Представитель Лебедевой ФИО15 – Япаева ФИО16 в судебном заседании просила при разрешении вопроса о назначении наказания признать совершенное Лебедевой ФИО17. правонарушение малозначительным, а также учесть ...; просила назначенный штраф снизить в соответствии с п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Обратила внимание на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует информация о продлении сроков административного расследования, в связи с чем, экспертиза по делу получена с нарушением закона и не может быть признана допустимым доказательством, что не позволяет привлечь Лебедеву ФИО18 к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение.

ОП № 2 УМВД России по г. Костроме в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Факты, изложенные в материалах дела, подтверждают.

Исследовав материалы административного дела, заслушав представителя Лебедевой ФИО19. – Япаеву ФИО20., суд приходит к следующему:

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административное наказание.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

Согласно ст. 1477 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, на него признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Согласно части 3 данной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Исходя из содержания ст. 1479 ГК РФ, на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «...», содержит незаконное воспроизведение товарного знака «...», обладает признаками контрафактности. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей. В соответствии с заключением представителя компании «...» ... действиями Лебедевой ФИО21 причинен ущерб указанной компании на сумму ... рублей.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Виновность Лебедевой ФИО22 подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом: протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО4 помещений от <дата>, протоколом об изъятии вещей от <дата>, объяснением Лебедевой ФИО23 от <дата>, в котором она пояснила, что на рынке «<адрес>» в <адрес> купила ...», которые с целью извлечения прибыли продавала по месту своей работы в магазине «<адрес> экспертным заключением от <дата> №, выпиской с сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности, ответом ФИО30 на запрос инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Костроме, свидетельством на общеизвестный товарный знак №, протоколом об административном правонарушении от <дата>.

Доказательства, использованные для установления факта совершения административного правонарушения, получены со всеми требованиями закона. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ.

Лебедева ФИО24 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ – реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку Лебедева ФИО25 осуществляла продажу ..., маркированных товарным знаком «...», не имея договора с правообладателем. В силу чего она несет ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Доводы представителя Лебедевой ФИО26 – Япаевой ФИО27 о нарушении сроков административного расследования, получение доказательства по делу (экспертизы) за пределами сроков административного расследования, что не позволяют сделать вывод о виновности Лебедевой во вменяемом ей правонарушении, не могут быть приняты в виду следующего.

Нарушение процедуры продления сроков административного расследования, составление протокола об административном правонарушении в срок, более поздний, чем предусмотрено статьей 28.7 КоАП РФ, но в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, не является основанием для признания недопустимыми доказательства, полученные в ходе расследования, а административный протокол, как основное доказательство вины правонарушителя, недействительным и исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным. Лебедева ФИО28, копию протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ получила, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе. Замечаний по содержанию протокола не имела.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч.2 ст.14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве меры наказания, наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с ответом ФИО29» на запрос инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Костроме (л.д. ... стоимость одной единицы аналогичного оригинального товара, товару являвшегося предметом административного правонарушения, составляет ... (...) рублей.

Судья учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, имущественное положение Лебедевой, имеющую заработную плату ... рублей в месяц, личность правонарушителя, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих вину Лебедевой ФИО31. - не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопреки доводам представителя Лебедевой административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ не является малозначительным, поскольку указанное правонарушение посягает на охраняемые законом интересы правообладателей товарных знаков, которым законодатель гарантировал правовую защиту их прав в отношении зарегистрированных товарных знаков, а также нарушает интересы граждан в сфере прав потребителей.

Поскольку минимальный размер административного штрафа для граждан, согласно санкции ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, составляет двукратный размер стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, а согласно ч.1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф для граждан, совершивших административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, не может превышать 50 000 рублей, то минимальный размер штрафа за указанное правонарушение составляет 50 000 рублей.

С учетом данных о личности, материального положения Лебедевой ФИО32., фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, наличия указанных смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, считаю возможным назначить Лебедевой ФИО33 административное наказание в размере менее минимального размера штрафа в соответствии с требованиями ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с конфискацией контрафактной продукции.

В соответствии с положениями ч.ч. 2.2. и 2.3. ст. 4.1 КоАП РФ Лебедевой ФИО34 следует назначить наказание в виде штрафа в размере ... рублей, то есть не менее половины минимального размера штрафа.

ПОСТАНОВИЛ:

Лебедеву ФИО35, <дата> года рождения признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 ч. 2 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Изъятые <дата> в ходе осмотра магазина <адрес>» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> ..., маркированные товарным знаком «...» в количестве ... пар, хранящиеся по адресу: <адрес> – конфисковать.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 суток со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: ....

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Е.А. Муравьева