Определение суда апелляционной инстанции от 27.10.2023 по делу № 33-48702/2023 от 17.10.2023

Суд первой инстанции материал № М-8894/2022

Судья: фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-48702/2023

УИД: 77RS0018-02-2022-017212-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 27 октября 2023 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «ИК» по доверенности фио на определение судьи Никулинского районного суда адрес от 10 января 2023 года, которым постановлено:

Возвратить материал в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИК» в лице представителя обратился в Никулинский районный суд адрес с иском к Глинкиной П.К. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи Никулинского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года исковое заявление ООО «ИК» оставлено без движения, ввиду того, что к исковому заявлению приложены нечитаемые общие условия договоров микрозайма. ООО «ИК» предоставлен срок до 05 декабря 2022 года для устранения недостатков.

Определением судьи Никулинского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года истцу продлен срок устранения недостатков до 30 декабря 2022 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит представитель ООО «ИК» по доверенности фио, ссылаясь на то, что определение судьи Никулинского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года в адрес истца не направлялось.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 08 ноября 2022 года.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, в представленном материале отсутствуют достоверные сведения о дате направлении истцу определения об оставлении искового заявления без движения, отсутствует копия почтового конверта или иные сведения о том, что копия определения судом направлялась в установленный пунктом 3 части 1 статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок.

При этом, в поданной частной жалобе представитель истца ссылается на получение им только копии определения о продлении срока устранения недостатков от 06 декабря 2022 года и направления в адрес суда заявления о направлении в адрес истца определения суда от 08 ноября 2022 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений процессуального закона, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьями 148-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является задачами подготовки дела к судебному разбирательству и не свойственна стадии возбуждения дела.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства, уточнить исковые требования и фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также оказать содействие в получении необходимых доказательств.

Таким образом, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения в связи с представлением нечитаемых общих условий договоров микрозаймов, на которых основываются исковые требования, а также возвращать заявление по обстоятельствам не предоставление ООО «ИК» данных документов, не проверив дату получения последним определения об оставлении без движения.

При таких обстоятельствах, определение судьи Никулинского районного суда адрес от 10 января 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Никулинского районного суда адрес от 10 января 2023 года отменить.

Направить материал по иску ООО «ИК» к Гой ПК о взыскании задолженности по договору займа ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░