Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-203/2011 от 31.03.2011

Дело № 1- 203/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.

«ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи Жариковой С.А.

С участием государственного обвинителя: пом. Щелковского горпрокурора Аминова В.Р.

Подсудимого: Солодилова Н.Д.

Защитника: Пшеничникова В.В. предоставившего ордер № удостоверение №

При секретаре: Елисеевой В.О.

Также с участием потерпевшей: ФИО5,

рассмотрев в открытом судом заседании материалы уголовного дела в отношении,

СОЛОДИЛОВА ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> с высшим медицинским образованием, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>» <данные изъяты> в должности <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.2 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Солодилов Н.Д. совершил причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление Солодиловым Н.Д. совершено при следующих обстоятельствах.

Солодилов Н.Д., работающий <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа № от 05.08.1997 <данные изъяты>», имеющий высшее медицинское образование и квалификацию по специальности <данные изъяты>, в нарушение своих профессиональных обязанностей, установленных п. 2 должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной <данные изъяты> состоящих в оказании квалифицированной медицинской помощи по своей специальности, определении тактики ведения больного, разработке плана его обследования, установке (или подтверждении) диагноза, назначении необходимого лечения и осуществлении контроля за его проведением, организации или самостоятельном проведении необходимых диагностических и лечебных процедур, ежедневном осмотре больных в стационаре, внесении изменений в план лечения в зависимости от состояния пациента и определении необходимости дополнительных методов обследования, в период времени с 08 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 13 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на смене по оказанию акушерской помощи в родильном отделении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>., согласно графику дежурств врачей на ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденному исполняющим обязанности <данные изъяты>»,в профессиональные обязанности которого в соответствии с п. 2 Должностной инструкции <данные изъяты>», входит оказание своевременной квалифицированной медицинской помощи в полном объеме, владение навыками приема <данные изъяты> оперативных пособий в родах, методами остановки кровотечений, навыками оказания первичной и реанимационной помощи новорожденным, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей при оказании медицинской помощи роженице ФИО5, причинил смерть по неосторожности ее новорожденному ребенку при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 50 мин. ФИО5 поступила в родильное отделение <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, в удовлетворительном состоянии с предвестниками родов. ФИО5 сразу же была осмотрена врачом <данные изъяты> ФИО6, которая правильно установила: <данные изъяты>. ФИО5 помещена в предродовую палату. Назначен медикаментозный отдых.

<данные изъяты> Солодилов Н.Д., приступив к наблюдению за роженицей ФИО5 в период времени с 08 ч. 30 мин. по 16 ч. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ, не учитывая, что срок беременности ФИО5 составлял <данные изъяты> т.е. беременность была уже переношенной, шейка матки была готова к родам, женщина за ночь отдохнула, но самостоятельной родовой деятельности еще не было, роженица нуждалась в постоянном кардио-мониторном и врачебном контроле, по небрежности, не предвидя наступления опасных последствий для жизни и здоровья новорожденного, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не стал проводить стимуляцию родов ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 00 мин. у ФИО5 появились схватки роженица была осмотрена дежурным врачом <данные изъяты> которая отметила, что схватки слабой силы, сердцебиение плода ясное ритмичное, <данные изъяты> Врач <данные изъяты>. обоснованно вскрыла плодный пузырь инструментально, при этом излились мекониальные околоплодные воды, что свидетельствовало о <данные изъяты>, кроме того с маловодием косвенно подтверждало переношенность плода, о чем было сообщено Солодилову Н.Д.

В период времени с 08 ч. 30 мин. по 13 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ врач акушер-гинеколог Солодилов Н.Д. вновь приступил к наблюдению за роженицей ФИО5, однако, не смотря на показания (<данные изъяты>), не проводил постоянный кардиомониторинг сердцебиения плода и наблюдение за роженицей, не решил вопрос об оперативном родоразрешении, в результате чего появление признаков острой гипоксии плода не было вовремя диагностировано. Это привело к тому, что соответствующая медицинская помощь роженице не была оказана.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 30 мин. после осмотра роженицы ФИО5, не обращая внимание на состояние роженицы и плода, достоверно зная о медицинских показателях, которые свидетельствовали о необходимости принятия экстренных мер по родоразрешению ФИО5, врач Солодилов Н.Д., не приняв все необходимые меры по надлежащему контролю за состоянием роженицы и ее плода, ушел в операционную проводить операцию кесарево сечение, о чем в 13 ч. 50 мин., зайдя в ординаторскую, сообщил заведующей отделением <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 25 мин. ФИО5 осмотрела ФИО8, при этом отметила, что кардиотокограф, хотя и стоял рядом с ФИО5, однако лечащим врачом Солодиловым Н.Д. подключен к роженице не был. При выслушивании стетоскопом сердцебиение плода не прослушивалось. Заведующей родильным отделением <данные изъяты> установлено, что схватки слабые потужного характера, сердцебиение плода не прослушивалось, открытие матки полное, головка плода в узкой части малого таза, выделялись мекониальные воды. В 14 ч. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ была установлена интранатальная гибель плода. В результате неправильного ведения родов врачом Солодиловым Н.Д. в 14 ч. 40 мин. у ФИО5 родился мертвый ребенок.

Согласно судебно-медицинскому заключению, смерть новорожденного мальчика последовала от острой гипоксии переходящей в асфиксию обусловленной аспирацией околоплодных вод.

Учитывая переношенную беременность у юной первородящей, наличие признаков хронической гипоксии плода, роженица нуждалась в постоянном кардио-мониторном и врачебном контроле с тем, чтобы при появлении первых признаков острой гипоксии плода провести его немедленное извлечение: либо путем операции кесарево сечения, если головка плода еще не опустилась в малый таз, либо путем наложения акушерских щипцов или вакуум-экстрактора, если головка уже находилась в полости малого таза. Данные мероприятия должны были быть проведены лечащим врачом Солодиловым Н.Д.

Появление первых признаков острой гипоксии плода не было вовремя диагностировано, в связи с отсутствием наблюдения за роженицей со стороны лечащего врача Солодилова Н.Д., это привело к тому, что соответствующая помощь роженице не была оказана.

Неоказание оперативного акушерского пособия со стороны лечащего врача Солодилова Н.Д. способствовало наступлению смерти ребенка ФИО5

При условии правильного оказания медицинской помощи роженице ФИО5 жизнь ее ребенка была бы сохранена.

От потерпевшей ФИО5 поступило заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело за примирением в отношении подсудимого, поскольку последний ущерб возместил, загладил вред, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Солодилов Н.Д. свою вину признает в полном объеме и просит прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей.

Гос. обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, а также учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, суд считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон в отношении подсудимого.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 Уголовного Кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Поскольку подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести     и загладил вред перед потерпевшей, о чем имеется заявление, поэтому суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого.

Сам подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Руководствуясь ст. ст.25, 256 УПК РФ, суд       

П о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению СОЛОДИЛОВА ФИО11 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.2 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Солодилова Н.Д. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: история родов №, история новорожденного №, диспансерная книжка беременной женщины №, индивидуальная карта беременной женщины №, амбулаторная карта на имя ФИО5, лента с показаниями сердцебиения плода ФИО5, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда течение 10 суток.

Председательствующий:                                                                       С.А. Жарикова