Приговор по делу № 1-606/2014 от 11.11.2014

Дело № 1- 606/2014 .....

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье      19 ноября 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кольчурина Г.А.,

с участием государственного обвинителя Арбузова А.В.,

подсудимого Чеботарь К.И.,

защитника – адвоката Смирнова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаповаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с Гл.40 УПК РФ уголовное дело в отношении:

Чеботарь К.И., ..... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 УК РФ,

у с т а н о в и л :

01.11.2014 года, с 07 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин., инспекторы дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю гр.Ф.В. и гр.Б.Д., согласно постовой ведомости расстановки нарядов ДПС, несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге «Пермь-Березники» Пермского края на служебном автомобиле марки №2 г.н. ..... ..... регион.

В тот же день, - 01.11.2014 года, около 10 час. 54 мин., на 175 км. автодороги «Пермь-Березники» экипажем указанного патрульного автомобиля был остановлен автомобиль марки №1 г.н. Т 950 НА 59 рег. под управлением водителя Чеботарь К.И., за нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), то есть совершившего административное правонарушение предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Кроме того, в ходе проверки документов было установлено, что у Чеботарь К.И. имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, последнему, на законных основаниях сотрудниками ДПС гр.Ф.В. и гр.Б.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Чеботарь К.И. отказался, после чего сотрудниками ДПС Чеботарь были разъяснены положения ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), а также, что в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а автомобиль будет помещен на штрафную стоянку. После чего Чеботарь К.И., находясь около водительской двери служебного автомобиля ГИБДД марки №2 г.н. ..... ..... рег. на ..... км. автодороги «Пермь-Березники»», осознавая, что инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.Ф.В. и гр.Б.Д. являются должностными лицами и исполняют свои служебные обязанности, желая избежать административной ответственности, решил дать инспекторам ДПС взятку за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть за не составление последними административных протоколов по факту совершенных административных правонарушений. Тогда же, реализуя свой преступный умысел Чеботарь К.И. неоднократно предложил инспекторам дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю гр.Ф.В. и гр.Б.Д. деньги, в сумме 1 000 рублей, в качестве взятки, за не составление административного протокола об отстранении от управления транспортным средством и освобождения его от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. за совершение должностными лицами заведомо незаконного бездействия. С этой целью, Чеботарь К.И., несмотря на отказ гр.Ф.В. и гр.Б.Д. от получения денежных средств в качестве взятки и предупреждения об уголовной ответственности за дачу взятки должностным лицам, осознавая незаконность своих действий, направленных на дачу взятки должностным лицам, положил деньги в сумме 1 000 рублей на пол салона, между водительским сиденьем и водительской дверью служебного автомобиля марки марки №2 г.н. ..... ..... рег., в котором находились инспектора гр.Ф.В. и гр.Б.Д. Однако, довести свой преступный умысел до конца Чеботарь К.И. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку, инспектора гр.Ф.В. и гр.Б.Д. отказались принять деньги и сообщили о данном факте в дежурную часть МО МВД России «Березниковский».

Подсудимый Чеботарь К.И. в судебном заседании заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью, поддерживает свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое он заявил при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно и после консультации со своим защитником, осознает последствия постановки приговора без проведения судебного разбирательства, что с учетом мнений защитника и государственного обвинителя, судом удовлетворено.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя пришел к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из квалификации обвинения Чеботарь К.И. указание на дачу взятки за совершение заведомо незаконных «действий», как излишне вменённое, пояснив, что в рассматриваемом случае речь идёт о даче взятки только за совершение заведомо незаконного бездействия.

Указанная позиция государственного обвинителя соответствует обстоятельствам дела и принимается судом в соответствии со ст.252 УПК РФ, поскольку, изменение обвинения не меняет фактических обстоятельств предъявленного обвинения и не требует исследования доказательств.

С учетом изложенного, действия Чеботарь К.И. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Чеботарь К.И. суд признает явку с повинной (л.д.18-19), активное способствование им расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, наличие смягчающего и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого Чеботарь К.И. который ранее не судим, к административной ответственности на момент совершения преступного деяния не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

     Принимая во внимание, что подсудимый впервые совершил преступление, положительно характеризуется, его исправление и достижение целей наказания, возможно без его изоляции от общества, с назначением реального наказания в виде штрафа.

     Оснований для снижения категории тяжести совершенного преступления, нет.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: денежная купюра достоинством 1 000 рублей, хранящиеся на текущем счете Следственного управления Следственного комитета РФ, следует обратить в доход государства; DVD-R диск,- подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки в размере 1897 рублей 50 копеек, потраченные на оплату услуг адвоката Смирнова А.А., осуществлявшего защиту подсудимого на предварительном следствии по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать Чеботарь К.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 - ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 40 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Чеботарь К.И. оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 1 000 рублей, хранящиеся на текущем счете Следственного управления Следственного комитета РФ, - обратить в доход государства; DVD-R диск –уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья                 \подпись\      Г.А. Кольчурин

Копия верна. Судья