Решение по делу № 02-3490/2023 от 27.02.2023

УИД: 77RS0010-02-2023-003514-65

№ 2-3490/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                          11 мая 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3490/23 по иску Шахматова Игоря Алексеевича к Брусковой Анне Юрьевне, Суркову Андрею Алексеевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шахматов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Брусковой А.Ю., Суркову А.А. о солидарном возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходов по составлению отчета в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов по проведению дефектовки автомобиля в размере сумма, юридических расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что 25.10.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Форд Эксплорер», регистрационный знак ТС, принадлежащего Шахматову И.А., под управлением собственника, и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Брусковой А.Ю., под управлением фио Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио Для определения размера ущерба Шахматов И.А. обратился в ООО «Центр экспертизы и права», на основании отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Форд Эксплорер», стоимость восстановительного ремонта составит сумма Письменная претензия, направленная 16.11.2022 г. в адрес Брусковой А.Ю., получила отрицательный ответ со ссылкой на вину фио Письменная претензия, направленная 31.01.2023 г. в адрес фио, до адресата не доставлена. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец Шахматов И.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Сурков А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил.

Ответчик Брускова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который требования к Брусковой А.Ю. просил оставить без удовлетворения, пояснил, что транспортом завладел бывший сотрудник Брусковой А.Ю., ответственность Брусковой А.Ю. была застрахована. Полис страхования был по ограниченному кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством. На момент совершения ДТП Сурков А.А. не являлся сотрудником Брусковой А.Ю. и взял машину для личных целей. Также фио поддержал заявление о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере сумма

При таких обстоятельствах с учетом мнения явившихся представителей суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25.10.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Форд Эксплорер», регистрационный знак ТС, принадлежащего Шахматову И.А., под управлением собственника, и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Брусковой А.Ю., под управлением фио

В определении старшего инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве № 99 ББ 1952722 от 25.10.2022 г. отражены данные обстоятельства, а также указано, что водитель Сурков А.А. не справился с управлением транспортным средством и произвел наезд на автомобиль Шахматова И.А.

Какие-либо договоры гражданской ответственности сторон в материалы дела не представлены; из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2022 г. следует, что договор ОСАГО у водителя фио отсутствует; доказательств обратного ответчиком Сурковым А.А. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Для определения размера ущерба Шахматов И.А. обратился в ООО «Центр экспертизы и права», на основании отчета № 22-11031-1 от 03.11.2022 г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Форд Эксплорер», стоимость восстановительного ремонта составит сумма

16.11.2022 г. Шахматов И.А. направил в адрес Брусковой А.Ю. письменную претензию о возмещении ущерба в размере сумма и расходов по составлению отчета в размере сумма

На данную претензию Брусковой А.Ю. составлен письменный отрицательный ответ со ссылкой на вину фио

31.01.2023 г. Шахматов И.А. направил в адрес фио письменную претензию о возмещении ущерба в размере сумма и расходов по составлению отчета в размере сумма Согласно сведениям официального сайта адрес направление адресату не доставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №581-О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 25.10.2022 г. вред произошел по вине водителя фио в результате нарушения им Правил дорожного движения, а именно п.8.6 и 10.1 ПДД РФ, что усматривается из полученного по запросу суда административного материала, составленного сотрудником ГИБДД, содержащего схему ДТП, а также объяснения участников ДТП, из которого следует, что водитель Сурков А.А., двигавшийся по адрес в адрес, при повороте налево на адрес допустил столкновение с автомобилем Шахматова И.А., остановившегося на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, а потому приходит к выводу о возложении на ответчика фио ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд признает доказанным факт причинения ущерба истцу и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями фио, нарушившего требования Правил дорожного движения, и нанесенным ущербом.

При определении объема повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего 25.10.2022 г., и размера подлежащей взысканию денежной суммы в счет материального ущерба суд руководствуется отчетом № 22-11031-1 от 03.11.2022 г., составленным ООО «Центр экспертизы и права», согласно которому стоимость устранения дефектов составит сумма, поскольку он содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику определения стоимости ремонта, содержит описание процесса оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, и не содержит противоречий, оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам специалиста у суда не имеется, компетенция специалиста сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации, в связи с чем суд признает данное доказательство допустимым и достаточным для разрешения дела. Не доверять данному отчету оснований у суда не имеется, отчет никем не оспаривался, иного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС истца суду не представлено. При этом, помимо выводов отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шахматовым И.А. понесены убытки в виде расходов по дефектовке автомобиля в размере сумма

Таким образом, с ответчика фио подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере сумма в качестве стоимости восстановительного ремонта, а также убытки в виде расходов по дефектовке автомобиля в размере сумма

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных к ответчику Брусковой А.Ю., исходя из того, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выбыл из обладания Брусковой А.Ю. помимо ее воли, а именно был взят бывшим сотрудником, имеющим доступ к автомобилю, которым и причинен материальный ущерб Шахматову И.А.

В связи с рассмотрением данного спора истцом были понесены документально подтвержденные расходы по составлению отчета по оценке в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика фио в порядке ст.98 ГПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание категорию гражданского дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, рассмотренного в одном судебном заседании, объем защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, суд полагает необходимым снизить возмещение понесенных истцом расходов на представителя до сумма, которые подлежат взысканию с ответчика фио

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика Брусковой А.Ю. также заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Суд полагает необходимым взыскать с истца Шахматова И.А. в пользу ответчика Брусковой А.Ю., в удовлетворении исковых требований к которой суд отказывает настоящим решением, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма, поскольку данная сумма в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя ответчика в судебном заседании, соответствует объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в пользу Шахматова И.А. с ответчика фио в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шахматова Игоря Алексеевича к Брусковой Анне Юрьевне, Суркову Андрею Алексеевичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Суркова Андрея Алексеевича в пользу Шахматова Игоря Алексеевича сумма в качестве возмещения ущерба, сумма в качестве возмещения расходов по оценке, сумма в качестве возмещения нотариальных расходов, сумма в качестве возмещения расходов по дефектовке автомобиля, сумма в качестве возмещения юридических расходов, сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, сумма в качестве возмещения почтовых расходов, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований Шахматову Игорю Алексеевичу отказать.

Взыскать с Шахматова Игоря Алексеевича в пользу Брусковой Анны Юрьевны сумма в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2023 г.