Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-845/2017 от 24.01.2017

    № 2-845/2017

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года                                                                      г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой ТИ к ООО «Строительная компания «СтройСервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

             Воробьева Т.И. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «Строительная Компания «СтройСервис», ссылаясь на следующие обстоятельства.

            12 марта 2015 года между Воробьевой Т.И. и ООО «Строительная компания «СтройСервис» были заключены договоры долевого участия в строительстве жилого дома № и №.

            По условиям договоров договора истцу подлежит передаче однокомнатная квартира № и двухкомнатная квартира №, которые будут находиться на 19 этаже в первом подъезде девятнадцатиэтажного двухсекционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>.

            В соответствии с п. 5.1 договоров срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 2 квартал 2016 года. Срок передачи квартиры не позднее 3-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Таким образом, застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 01 октября 2016 года.

            Объект долевого строительства находится в стадии затяжного строительства. Истец считает, что с застройщика подлежит взысканию неустойка по п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства.

           На основании изложенного, Воробьева Т.И. просила суд взыскать с ООО "Строительная компания "СтройСервис" в свою пользу неустойку в сумме 449 486 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

            Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2016 года данное гражданское дело передано по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

            Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2017 года гражданское дело принято к производству Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону.

            В судебное заседание истец Воробьева Т.И., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

            В судебном заседании явилась Фоменко Т.И., действующая по доверенности от имени Воробьевой Т.С., исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном счете, на разрешение суда поставила следующие требования: взыскать с ООО "Строительная компания "СтройСервис" в свою пользу неустойку в сумме 508 408 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Строительная компания «СтройСервис», ответчику направлялись судебные извещения о дате судебного разбирательства по месту нахождения согласно данным, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц. Однако судебная корреспонденция возвращалась в суд в связи с истечением срока хранения.

Указанное обстоятельство суд в соответствии со ст. 117 ГПК РФ признает как отказ от принятия судебного извещения. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца в ходе судебного разбирательства не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

           Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

           В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

             Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

            В силу п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

            Согласно положений ст.314 ГК РФ обязательство, которое подлежит исполнению в определенный период времени, может быть исполнено в любой момент в пределах такого периода.

            В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

            Судом установлено, что 12 марта 2015 года между ООО «Строительная Компания «СтройСервис» и Воробьевой Т.С. были заключены договоры №№ и № долевого участия в строительстве жилого дома - 19-ти этажного 2-х секционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которых ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство дома в полном объеме в соответствии с проектом своими силами или с привлечением подрядных организаций и передать дольщику однокомнатную квартиру № и двухкомнатную квартиру № № не позднее 3-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 2-ой квартал 2016 года.

           Согласно п. 5.1 цена договора № составляет 3 022 240 рублей и цена договора № составляет 2 003 040 рублей.

           Воробьева Т.С. исполнила свои обязательства по договорам в полном объеме, оплатила строительство указанных квартир в сумме 3 022 240 рублей и 2 003 040 рублей соответственно, что подтверждается квитанциями ООО Строительной компании «СтройСервис» к приходному кассовому ордеру № от 25 мая 2015 года и № от 25 мая 2015 года соответственно (л.д№

          Таким образом, у ООО «Строительная компания «СтройСервис» возникло перед Воробьевой Т.С. обязательство по исполнению условий договоров долевого участия в строительстве жилого дома №№ и № от 12 марта 2015 года в полном объёме, включая условия о сроке передачи квартиры.

           В установленный договорами № и № долевого участия в строительстве жилого дома от 12 марта 2015 года срок дом не был сдан в эксплуатацию и квартиры не переданы дольщику до настоящего времени, что не оспаривалось ответчиком.

           Доказательств отсутствия вины и наличия оснований для освобождения от ответственности ответчиком суду не представлено.

           В связи с этим суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договоров о долевом участии в строительстве от 12 марта 2015 года и наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности.

           Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Строительная Компания «СтройСервис» в пользу Воробьевой Т.С. установленной законом неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за указанный истцом период с 01 июля 2016 года исходя из 151 дня просрочки в общем размере 508 408 рублей подлежат удовлетворению Оснований для снижения размера отыскиваемой истцом неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

             Учитывая, установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя услуг по договору долевого участия строительстве жилого дома, заключенного гражданином – участником для личных нужд, суд приходит к выводу о присуждении истцу компенсации морального вреда.

    Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

          В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При    определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая в совокупности все обстоятельства, послужившие основанием для предъявления данного требования, суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, истец испытывал и продолжает испытывать моральный вред, вызванный задержкой передачи в собственность квартир, беспокойством по поводу возможного обесценивания вложенных денежных средств, подорожанием строительных материалов, необходимых для ремонта квартиры.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, является суммой адекватной степени нравственных переживаний, перенесенных истцом.

           В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования Воробьевой Т.С. о выплате неустойки ООО «Строительная Компания «СтройСервис», то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 256 704 рубля.

          В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ООО «Строительная компания «СтройСервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за разрешение имущественных требований (взыскание неустойки) и за разрешение неимущественных требований (компенсация морального вреда), от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 8 584 рубля 08 коп.

          Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

           Исковые требования Воробьевой ТИ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СтройСервис» в пользу Воробьевой ТИ неустойку в размере 508 408 рублей компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 256 704 рубля.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СтройСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 584 рубля 08 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

          Судья: