Определение суда апелляционной инстанции от 16.09.2020 по делу № 33-34759/2020 от 09.09.2020

Судья суда первой инстанции Ивахова Е.В.

Дело 1 инстанция: №2-2561/20

Дело № 33-34759/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М.,

при помощнике Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «А101 Девелопмент» по доверенности Яковлева Д.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «А101» в пользу Каширина Д.А.  неустойку в размере 253729 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 128364 руб. 91 коп., расходы на представителя в сумме 10 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «А101» в пользу Кашириной Н.А. неустойку в размере 220315 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 110157 руб. 72 коп., расходы на представителя в сумме 10 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8240 руб. 45 коп.

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 01.01.2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Каширин Д.А., Каширина Н.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «А101 Девелопмент», в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2019 по 17.01.2020 в размере 440630 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., а также штраф, взыскать с ответчика в пользу Каширина Д.А. неустойку за нарушение срока передачи машиноместа за период с 01.10.2019 по 22.01.2020 в размере 33414 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф.

Требования мотивированы тем, что 15.05.2017 между сторонами заключен договоры участия в долевом строительстве, условия которого ответчиком должным образом не исполнены, поскольку квартира передана лишь 17.01.2020, машиноместа - 22.01.2020. Претензия истцов оставлена ответчиком без ответа.

Истцы в судебное заседание не явились, представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство об отсрочке исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО «А101 Девелопмент» Яковлев Д.И., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истцы Каширин Д.А., Каширина Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик ООО «А101 Девелопмент» представителя не направил, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Каширина Д.А., Кашириной Н.А. по ордеру адвоката Крейнес Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 15.05.2017 между истцами и ООО «А101» заключен договор № *** участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцам объект долевого строительства.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Договора и Приложением № 1 к договору, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с лоджией, условный номер ***, корпус 12.2, секция 9, этаж 14, проектная общая площадь 101,3 кв.м, расположенная в жилом доме по строительному адресу***

Истцы исполнили свои обязательства по договору, оплатив, цену договора в размере 8742676,41 руб. в полном объеме.

Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора срок передачи квартиры истцам установлен не позднее 30.09.2019 года. Однако в нарушение условий договора квартира передана истцам по акту приема-передачи лишь 17.01.2020 года.

16.06.2017 года между истцом Кашириным Д.А. и ООО «А101» был заключен договор № *** участия в долевом строительстве.

Согласно п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 3.1. и 3.2. договора, ответчик обязался построить и передать истцу Каширину Д.А. объект долевого строительства, машиноместо общей площадью 15.7 кв.м., условный № м/м-70, в подземном этаже многоквартирного жилого дома № 12, возводимого по строительному адресу: г***

Истец Каширин Д.А. исполнил свои обязательства по договору, оплатив, цену договора в размере 33414,39 руб. в полном объеме.

Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора срок передачи машиноместа истцу установлен не позднее 30.09.2019 года. Однако в нарушение условий договора машиноместо передано истцу по акту приема-передачи лишь 22.01.2020.

Претензия истцов о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15, 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей», и, установив, что ООО «А101 Девелопмент» не исполнило обязанность по передаче участникам долевого строительства в установленный договором срок объектов долевого строительства, признал обоснованными требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.10.2019 г. по 17.01.2020 года (108 дней) в сумме 440630,89 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что машиноместо в нарушение условий договора № *** в установленный договором срок не передано истцу Каширину Д.А., с ответчика в пользу Каширина Д.А. подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2019 года по 22.01.2020 года (113 дней) в сумме 33414,39 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу Каширина Д.А. суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 253729,89 руб., в пользу Кашириной Н.А. неустойку в размере 220315,44 руб., при этом оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого, штраф в пользу Каширина Д.А. в сумме 128364,91 руб., в пользу Кашириной Н.А. – 110157,72 руб.

С учетом положений ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 8 240,45 руб.

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд первой инстанции, с учетом требований разумности, объема совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной юристом работы, времени, затраченное представителем на подготовку взыскал с ответчика в пользу каждого истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности и подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу п. 1 названного постановления Правительства Российской Федерации в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления, то есть до 03 апреля 2020 года, суд первой инстанции предоставил отсрочку до 01 января 2021 года.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенном судом неустойки не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в пользу Каширина Д.А. в размере 253729,89 руб., в пользу Кашириной Н.А. в размере 220315,44 руб.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Взысканная судом компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истцов, связанных с нарушением их прав, как потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя взысканы судом необоснованно, не могут являться поводом к отмене решения, поскольку представленные истцами документы подтверждают несение необходимых расходов по оплате услуг представителя, а также на оформление доверенности. Решение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: