Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1674/2019 ~ М-10284/2018 от 12.12.2018

Дело № 2-1674/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Жежар А.О.,

с участием представителя ответчика Ильина Р.М. _Соловея А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеевой Е. Г. к ИП Ильину Р. М. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кривошеева Е.Г. обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что 09 июня 2016 года с ИП Ильиным Р.М. заключен договор оказания услуг, предметом которого является выполнение работ по дизайн проекту в составе: обмерочного плана, демонтажа плана, монтажного плана, плана с расстановкой мебели и аксессуаров, плана пола, плана потолка, электротехнического плана, плана осветительных приборов, плана с расстановкой включателей, разверстке стен с декоративными элементами, визуализацию помещения в техмерном и цветном изображении, ведомость отделочных материалов. Общая стоимость, согласно п. 2.1 договора исход из стоимости 1м2=990 рублей и общей площади помещения 121 м2, составила 119800 рублей. Обязательства по оплате работ, истцом выполнены частично, оплачена предоплата в сумме 65000 рублей, о чем имеется соответствующая квитанция, а также с помощью наличного расчета оплачено еще 30000 рублей, при этом квитанция не была выдана. Руководствуясь п. 3.2 Договора дата начала работы назначена на 10 июня 2016 года, подрядчик обязался выполнить дизайн-проект в два этапа. Первый этап- разработка планировочного решения выполняется в течение 5 дней с момента подписания договора. Второй этап – весь перечень работ указанный в п. 1 за исключение п. 1.3 в течение 45 дней со дня начала работ указанного в п. 3.2 при своевременной оплате. Так как свои обязанности по оплате истец выполнила надлежащим образом, работы должны были быть окочены 29.07.2016 года. При этом, работы ответчиком не были выполнены по составлению дизайн проекта, при обращении в организацию, дата начала выполнения работ постоянно откладывалась под различными предлогами. После многочисленных звонков сотрудником организации были присланы несколько фотографий (3 штуки), однако они не соответствовали требованиям и предпочтениям истца, которые были ей озвучены при заключении договора. В связи с тем, что ИП Ильиным Р.М. не исполнены обязательства по договору № 119, а также грубо нарушены заранее оговоренные сроки, истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в полном объеме, которая была получена ответчиком 13.12.2016 года лично. Однако по состоянию на день обращения с исковым заявлением, ответ на претензию истца не поступил. Требования истца до настоящего времени не исполнены ответчиком, возврат денежных средств не осуществлен. Считает, что просрочка нарушения установленных договором сроков составила 838 дней, за период с 29.07.2016 года по 13.11.2018 года. В связи с чем, сумма неустойки составляет 2388300 рублей (95000*3%*838). Моральный вред причиненный ответчиком оценивает в 20000 рублей. Поскольку требования проведения перерасчета не удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в установленный законом срок, просит взыскать с ответчика штраф.

На основании изложенного, просит расторгнуть договор оказания услуг № 119 от 09.06.2016 года, взыскать с ответчика 95000 рублей уплаченных по договору от 09.06.2016 года, неустойку в размере 3% за нарушение установленных сроков оказания услуг в размере 95000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, судебные расходы 1151 рубль 46 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что 09 июня 2016 года Кривошеева Е.Г. внесла предоплату в размере 25 000 рублей, выполнив условие договора пункт 4.1. Запись об оплате сделана в книге приходных кассовых ордеров, квитанция (отрывная часть) выдана на руки заказчику. В срок, оговоренный в договоре, был выполнен первый этап работ. Лично встретившись с заказчиком, были показаны чертежи с четырьмя вариантами планировки всех помещений, которые были выданы на руки заказчику для ознакомления, а так же для внесения поправок и изменений. Соответственно, было согласованно, что для начала второго этапа работ необходимо утвердить один из вариантов планировочного решения, либо если есть замечания, необходимо изъяснить их дизайнеру, для выполнения окончательного (финишного) варианта. Эти условия подтверждаются пунктами 3.1 и 4.2 договора, а именно: "Второй платеж производится после утверждения планировочного решения в размере 65 000 рублей". После получения заказчиком планов для согласования с 16.06.2016 по 29.06.2016 не поступило ни одного ответа по утвержденному варианту планировки. На неоднократные звонки сделанные в указанный период так же не было ни одного ответа, о чем свидетельствует распечатка звонков от сотового оператора по моему номеру телефона. Обратного звонка после вызовов ответчика так от заказчика и непоступило. Звонки совершались на единственный оставленный заказчиком контакт, который гак же указан в договоре +***.Более месяца заказчик не выходил на связь и не отвечал на звонки. Только 25 июля 2016 года приблизительно в 22.00 я получил сообщение на мобильное приложение "Whats"Up" с неизвестного мне номера: +***, с содержанием: "завтра подъеду в 10.00." В ответ ИП Ильин Р.М. отправил сообщение: "У меня нет вашего контакта, кто это?", ответ был следующий: "Е., Литейная." 26.07.2016 года заказчик так и не явился на встречу. Только через два дня 28.07.2016 состоялся разговор, а после разговора встреча. На вопрос почему заказчик не выходил на связь и не перезванивал, Кривошеева Е.Г. ответила что ребенок был болен и неудобно было разговаривать. И только тогда, в день встречи 28 июля было оговорено, что для дальнейшей работы берется четвертый вариант планировки с внесением небольших поправок.04.08.2016 заказчику на электронную почту был выслан финальный вариант планировки(Приложение №:5), с учетом указанных поправок, на что Кривошеева Е.Г. пишет в претензии следующее: "Ни один план не был утвержден, и представлен мне", что полностью противоречит ее словам. Спустя 5 дней, 09.08.2016 состоялся очередной телефонный разговор, в котором заказчику было разъяснено, что по договору после утверждения планировочного решения и перед началом второго этапа работ, необходимо внести предоплату в размере 65 000 рублей. Тогда же заказчик попросил разделить эту сумму на три части и произвести оплату в рассрочку.

16.08.2016 г. Подрядчик снова пытался связаться с Заказчиком, но абонент в очередной раз был недоступен, о чем свидетельствует распечатка (стр.53) звонок на номер +***. 17.08. и 19.08 удалось связаться с заказчиком, и только 25.08.2016 поступил второй платеж, о котором сделана запись в книге приходных кассовых ордеров, а так же выдана заказчику квитанция, в размере 20 000 рублей, вместо 65 000 рублей (как указано в договоре), так как была удовлетворена просьба заказчика разделить вторую оплату на три части. То есть 1/3 часть второго платежа указанного в пункте 4.2 договора поступила только через 77 дней после подписания договора. Практически на месяц позднее срока окончания работы. В то время как Кривошеева Е.Г. указывает в претензии следующее содержание: "Так как свои обязанности по оплате я выполняла надлежащим образом, работы должны быть окончены 29.07.2016 года." Следовательно логически можно понять, что никаким образом работа не могла быть выполнена в срок, если: сторона заказчика не соблюдала обязанности договора по оплате; не являлась на утверждение планировки; не предоставила возможности составить тематическое задание, указанное в пункте 1.15 договора, на основании которого будет выполняться работа по дизайн проекту, откладывая встречи на сроки, превышающие сроки отведенные на выполнение работ; вместо встречи для составления тематического задания заказчиком были отправлены три картинки на мобильное приложение "Whats"Up" с изображением интерьеров, выполненных в трех различных стилевых направлениях, без описания и пояснения к картинкам.После оплаты 1/3 части второго платежа поступившего 25.08.2016, уже через четыре дня заказчику были высланы на электронную почту шесть изображений выполненной визуализации ее интерьера, а именно обеденной зоны и зоны кухни. Заказчик устно одобрил работу по указанной зоне. В то время как Кривошеева Е.Г. в претензии указывает не достоверные факты: "Мне были присланы несколько фотографий (3 штуки), однако они не соответствовали моим требованиям и предпочтениям, которые были озвучены при заключении договора." По словам заказчика, предпочтения были озвучены при заключении договора, но составить тематическое задание является обязательством договора, пункт 1.15, 1.16, которое так и не представилось возможности составить, в связи с обстоятельствами указанными выше.Таким образом, Кривошеева нарушила п.1.15 и и.1.16 договора, о составлении подробного ТЗ, что коренным образом влияет на ход предоставления услуги подрядчиком. Более того, подрядчик осуществлял дальнейшую работу по предоставлению дизайн проектов помещений квартиры, несмотря на непогашенные обязательства Кривошеевой по оплате второго этапа работы и. 4.2. То есть, сумма 65 000 рублей за финальный план не была уплачена в полном размере, но подрядчик продолжал работы, в надежде на сознательность со стороны заказчика.После утверждения заказчиком визуализации обеденной зоны и зоны кухни, которые были высланы ей на электронную почту, дальнейшая работа велась по другим помещениям - двум спальным зонам.12.09.2016 года от Кривошеевой Е.Г. поступила еще одна часть второго платежа, в размере 20 000 рублей, что в итоге составило 40 000 рублей от суммы второго платежа. Задолженность по второму платежу составляет 25 000 рублей, однако, 25.09.2016 года заказчику на электронную почту были отправлены пять изображений с визуализацией одной из спален и 26.09.2016 года были отправлены еще четыре изображения визуализации второго спального помещения. Кроме того, были показаны в электронном виде при встрече изображения с визуализацией гостиного помещения. Заказчик, после утверждения первых выполненных работ по обеденной и кухонной зоне, не предоставил никаких пожеланий, подчеркнув, что дальнейшие работы необходимо сделать придерживаясь утвержденной планировки. Работы выполнялись соответственно пункту 1.12 договора: «проект выполняется с учетом выбранного стиля». Это означает, что работы выполнялись в соответствие с выбранным стилем обеденной зоны и зоны кухни, которые были утверждены заказчиком.Далее от заказчика поступила информация о том, что она хочет поменять дизайн в спальных комнатах, и цветовую гамму. По условиям договора, указанных в пункте 5.1. Дизайн проект выполняется в одном варианте, согласно ТЗ. А так же в проекте допускается до двух корректировок (поправок). Поэтому заказчику было предложено предоставить информацию и пожелания того, что именно нужно изменить и исправить. Как было описано выше, заказчик выслал на мобильное приложение "Whats"Up" три картинки изображений спален, выполненных в трех разных стилевых направлениях, не предоставив ни пояснений, ни комментариев к изображениям. Возник вопрос, что именно хотел изменить заказчик, на который так и не было получено ответа. Так как на связь снова Кривошеева не выходила. Помимо этого, 26.09.2016 года должна была состояться встреча для оплаты третьей части второго этапа платежа в размере 25 000 тысяч, однако, Кривошеева не явилась в очередной раз. Она заявляет, что отдала деньги, причем не может вспомнить кому именно, или Ильину Р.М. или кому-то другому, кто находился в офисе, но деньги она отдала и «якобы» квитанцию должны были ей передать позже, по какой-то неопределенной причине. При этом, квитанция об оплате является отрывной частью приходного кассового ордера, и факт передачи квитанции официально подтверждает получение денежных средств.После предоставления со стороны подрядчика решений по разработке дизайна второй спальни 26.09.2016 года, Кривошеева перестала отвечать на звонки дизайнера, так и не оплатив оставшуюся сумму по договору. Лишь в ноябре истец совершил телефонный разговор с Ильиным Р.М. и заявила, что требует завершения работы. Ответчик отказался производить дальнейшие работы вопреки условиям договора, т.е. без своевременной оплаты (п. 4 договора), но уведомил заказчика, что весь отработанный материал ждёт её в офисе, в распечатанном виде.После долгой паузы, узнав, что Подрядчик закончил свою деятельность и находится в Москве на постоянном месте жительства, Кривошеева Е.Г. сделала претензию, на которую Ильин Р.М. ответил претензионным письмом, но данный факт в своём исковом заявлении Кривошеева скрыла. В связи с тем, что ИП Ильина Р.М. было закрыто в 2016 году, своевременно и лично определение суда, как и исковое заявление. Подрядчик не получил. В связи с чем, ответчик не смог явится на данное заседание. Это повлекло немалые затраты на юридические услуги и подготовку защиты, доказательной базы. Разумеется, истец знала, что ответчик живет в Москве, и скорее всего надеялась, что Ильин Р.М. не только не явится, но и не узнает о данном судебном процессе.Так же Кривошеева Е.Г. на основании всех упомянутых ею в претензии фактов, полностью противоречащих действительности, свидетельством чего являются приложенные документы, требует возместить ей ущерб, а так же неустойку, в суммах, превышающих ее платежи за работу. Общая сумма, оплаченная заказчиком, составляет 25 000+20 000+20 000=65 000 (рублей). Суммы по убыткам предъявляет 95 000 рублей и неустойки 95 000 рублей.Такого рода претензия от Кривошеевой Е.Г. с несоответствием описанной ею действительности, и вымышленными (ложными) сведениями, очевидным образом похожа не на претензию, а на вымогательство большой суммы денег, у человека, который давно переехал в другой город и вряд ли сохранил материалы, доказывающие его невиновность. Однако, со стороны Ответчика были приложены максимальные усилия для нахождения исчерпывающей доказательной базы, на основе материалов проделанной работы, приходных кассовых ордеров, распечаток телефонных вызовов и передачи работ по электронной почте.работы, выполненные по договору до момента, когда заказчик должен был внести третью часть второго платежа (25 000 рублей), которые так и не оплатил, были выполнены в следующем объеме: 17,18м2 (кухня-обеденная)+16,02м2+ 12,68м2 (объединенная гостиная зона из двух помещений)+19,13м2 (спальная зона)+17,32м2 (вторая спальная зона). Общая площадь помещений по которым выполнена работа составляет 82,33м2, в соответствии с планом квартиры (Приложение №:9). Учитывая п. 2.1 договора, работы выполнены на сумму 82,33м2 * 990руб = 81 506,7 рублей. При взаимодействии с заказчиком получено 65 000 рублей. Исходя из вышесказанного, заказчик имеет долг за выполненные работы, сумма которого составляет 16 506,7 рублей.Указанные факты говорят о том, что Ильин Р.М. не нарушал условия договора и даже понёс финансовые потери из-за неправомерных действий Кривошеевой Е.Г., что говорит о недостоверности предоставленных фактов Истцом, а следовательно и о несостоятельности исковых требований. Просил отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Истцом представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми, выражает не согласие с возражениями ответчика, указала, что ответчик не оспаривает произведенную истцом оплату на сумму 25000 рублей. Говоря о личной встречи ИП Ильина Р.М. с заказчиком, на которой были показаны чертежи с четырьмя вариантами планировки, ответчик не указывает дату этой встречи, не понятно какие чертежи он имеет ввиду. Ни одного чертежа согласованного и скрепленного подписями обеих сторон не представлено. На чертежах в графе наименование подрядчика указано «Дизайн сервис», при этом не известно какое отношение данная организация имеет к ИП Ильину Р.М. В течение 5 дней (т.е. 17.06.2016 года) ответчик не предоставил и не согласовал планировочное решение, тем самым не выполнил условия договора, соответственно и согласования планировочного решения не было. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой начать работы, но он говорил, что сильно занят, в связи с чем, ему будет помогать дизайнер, просил предоплату за второй этап работ, в чем Кривошеевой Е.Г. было отказано, поскольку ей не был представлен чертеж первого этапа работ. Доводы ответчика о том, что после получения планов для согласования с 16.06.2016 года по 29.06.2016 года истцу не поступало ответов по утвержденному варианту планировки. Указала, что созванивалась с ответчиком, пояснял, что работы по планировочному решению ведутся, при этом, разговора по поводу встречи, решения вопросов, подписания чертежей не было. Кроме того, номер телефона в возражениях ответчика указан неверный. Истец неоднократно выезжала на место работы ответчика, но он был постоянно занят, телефон его был недоступен. 04.08.2016 года истцу пришло письмо, в графе наименование указан был «Дизайн Сервис», от ИП Ильина Р.М. писем не поступало. Кроме того, ответчик скрыл, что с 07.09.2016 года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 28.09.2016 года когда Кривошеева Е.Г. приехала на офис ответчика, он сказал, что уезжает в октябре отдых и вернется только в начале ноября. До настоящего времени договор № 119 не исполнен.

Согласно заключения Управления Роспотребнадзора по Амурской области, если в судебном заседании подтвердятся факты изложенные в исковом заявлении, то Управление считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец Кривошеева Е.Г., ответчик индивидуальный предприниматель Ильин Р.М., представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ответчик обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Управлением Роспотребнадзора по Амурской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из представленной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Ильин Р.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16.04.2003 года по 07.09.2016 года.

Согласно представленному договору № 119 от 09 июня 2016 года, заключенному между Кривошеевой Е.Г. и ИП Ильиным Р.М., подрядчик обязуется произвести работы по дизайн проекту в составе: 1.1. обмерочный план, 1.2 демонтажный план, 1.3 монтажный план (планировочное решение), 1.4 план с расстановкой мебели и аксессуаров, 1.5 план пола, 1.6 план потолка, 1.7 электротехнический план, 1.8 план осветительных приборов, 1.9 план с расстановкой включателей, 1.10 развертка стен с декоративными элементами, 1.11 визуализация помещения в трехмерном и цветовом изображении, 1.12 ведомость отделочных материалов.

Пунктами 1.15 и 1.16 предусмотрено, что между сторонами в двух экземплярах составляется подробное тематическое задание, на основании которого будет выполняться работа по дизайн проекту, которое заверяется подписями сторон.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, ч. 2 ст. 703 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и с договором.

Следовательно, задание на проектирование входит в состав предмета договора подряда.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленного договора, следует, что договор был заключен Кривошеевой Е.Г. исключительно для удовлетворения личных нужд, в том числе для обустройства быта и было связано с личным использованием. В этой связи, суд приходит к выводу, что к правоотношениям по договору применению наряду с нормами ГК РФ подлежат нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

Как видно из п. 2.1 Договор подлежит оплате в сумме 119800 рублей.

В соответствии с п. 4.1-4.3 Договора, первый платеж производится при подписании договора и получении подрядчиком предоплаты в размере 25000 рублей, второй платеж производится после утверждения планировочного решения в размере 65000 рублей, оставшаяся сумма выплачивается после утверждения дизайн проекта Заказчиком в размере 29800 рублей.

Таким образом, договором предусмотрена поэтапная оплата заказчиком работ (услуг) исполнителю.

Произведенные Кривошеевой Е.Г., оплаты на сумму 25 000 рублей, подтверждается квитанцией у приходному кассовому ордеру № 81 от 09 июня 2016 года, на сумму 20 000 рублей, подтверждается квитанцией у приходному кассовому ордеру № 92 от 25 августа 2016 года, на сумму 20 000 рублей, подтверждается квитанцией у приходному кассовому ордеру № 99 от 12 сентября 2016 года.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязанностей заказчиком в части первого этапа, что в соответствии со ст. 328 ГК РФ порождает для нее право требовать встречного исполнения обязательств первого этапа работ по договору.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1, 2 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как следует из договора № 119 от 09.06.2016 года, подписанного сторонами, срок выполнения работ определен – с 10 июня 2016 года, первый этап 5 дней (разработка планировочного решения), второй этап 45 дней (весь перечень работ, за исключением монтажного плана (планировочное решение).

Между тем, обязательства по договору в срок исполнены не были.

В силу ч. 1, 5 ст. 28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из иска, пояснений истца, следует, что требования о взыскании денежных средств по договору № 119 от 09 июня 2016 года связаны с нарушением ответчиком сроков выполнения обязательств по договору.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований, так и возражений.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном предпринимателе, импортере, в силу п.4 ст. 13, п. 5. ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя».

В ходе судебного разбирательства установлено, что первоначальный этап выполнения работ заключался в разработке планировочного решения, которое выполняется в течение пяти дней (п.3.1 Договора). При этом, как следует из договора только после разработки планировочного решения, подрядчик приступает ко второму этапу, поскольку планировочное решение содержится в списке работ п. 1.3, указанный пункт подрядчик исключает из второго этапа работ.

Вместе с тем договором предусмотрено, что работы по дизайн проекту, в состав которых, в числе прочего входят работы по разработке планировочного решения, выполняются на основании подробного тематического задания, подписанного сторонами (Раздел 1 договора № 119 от 09.06.2016 года).

В материалах дела отсутствует техническое задание, согласованное сторонами, на основании которого Подрядчик выполняет работы по дизайн проекту. Кроме того, ответчиком ИП Ильиным Р.М. не представлено суду достоверных доказательств того, что ответчиком разработано планировочное решение в течение 5 дней с момента подписания договора, и что данная работа (первый этап) была получена, в установленные договором сроки, истцом.

Из имеющих в деле документов невозможно установить не только выполнение каких-либо стадий договора исполнителем, но и согласования требований заказчика с задачами по исполнению дизайн проекта.

Вместе с тем, первый платеж в размере 25000 рублей (предоплата) истцом произведен в соответствии с условиями договора.

Доводы представителя ответчика о том, что тематическое задание согласовано между сторонами посредством направления истцом фотографий интерьера на телефон ответчика, судом не принимаются, поскольку указанные доводы не соответствуют условия договора и ст. 760 ГК РФ.

Доводы ответчика, что Кривошеевой Е.Г. были направлены планы для согласования, однако с 16.06.2016 года по 29.06.2016 года, заказчик не ответил, нельзя признать состоятельным, поскольку ответчиком ИП Ильиным Р.М. не представлено суду достоверных доказательств того, что истцом были получены планы дизайн проекта (первый этап), в установленные договором сроки.

Вместе с тем, ответчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, является профессиональной стороной договора о выполнении определенной работы по заданию гражданина (заказчика), предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, в связи с чем, именно на нем лежит обязанность по надлежащему письменному оформлению договора и документов в к нему (заказа, приложений, актов), которая в данном случае ответчиком исполнена не была, в части согласования тематического задания и планировочного решения.

Применительно к требованиям Закона РФ О защите прав потребителей, именно ответчик обязан доказывать обстоятельства соответствия результата выполненной для истца по договору работы по дизайн проекту, требованиям качества, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых работа такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Доказательств того, что в установленный договором № 119 от 09 июня 2016 года срок обязательства ответчиком были исполнены в полном объеме, не представлено.

Доводы истицы об оплате ею ответчику денежных средств в размере 30000 рублей, на сумму которых ей не была выдана квитанция, судом не принимается, поскольку допустимых письменных доказательств, удостоверяющих передачу денежных средств ответчику в размере 30000 руб., (приходный кассовый ордер, квитанция, кассовый чек), истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требований истца о расторжении договора №119 от 09 июня 2016 года и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 65000 рублей.

Как следует из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 07.09.2016 года ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя

Однако прекращение статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по обязательствам, возникшим в период осуществления им предпринимательской деятельности (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% за нарушение установленных сроков оказания услуг в сумму 95000 рублей, суд приходит к следующему.

Истцом произведен расчет неустойки на сумму 2388 300 рублей, исходя из расчета: 95000 руб. х 3% х 838 дней, с учетом п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», снизив сумму неустойки до цены заказа 95000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям.

Истица рассчитывает неустойку с даты окончания работ по договору по второму этапу работ, однако истцом не исполнены в полном объеме требования по второму этапу работ, в связи с чем оснований для взыскания неустойки с ответчика не имеется.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает указанные требования обоснованными. В соответствие со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении компенсации морального вреда судом принимаются во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, а также учитывается, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя. Нарушение прав истца выражается в не выполнении ответчиком в установленные договором сроки обязательств по договору № 119 от 09 июня 2016 года.

В связи с существенным нарушением условий договора Кривошеева Е.Г. испытывала определенные нравственные страдания, связанные, в том числе с неудобствами, вызванными с неоказанием ей в установленные сроки услуг по дизайн проекту.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в силу вышеприведенных норм права имеются основания для возмещения Кривошеевой Е.Г. морального вреда.

С учетом представленных истцом доказательств суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца. В удовлетворении данного требования в большем размере, истцу следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако требования истца оставлены ответчиком без исполнения, доказательств обратного ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. В связи чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 000 рублей ((65 000+1 000) х 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельств, возражения ответчика,дату направления претензии и дату предъявления в суд рассматриваемого иска, суд полагает возможным снизить размер штрафа в сумме 8000 рублей.

При этом судом принято во внимание направление истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи претензии о расторжении договора №100 от 13 июня 2018 года и возврате уплаченных по договору средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

С учетом приведенной статьи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы: по оплате консультационных услуг по подготовке искового заявления от 13.11.2018 года в размере 1151 рубль 46 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1650 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривошеевой Е. Г. – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № 119 от 09.06.2016 года, заключенный между Кривошеевой Е. Г. и индивидуальным предпринимателем Ильиным Р. М..

Взыскать с Ильина Р. М. в пользу Кривошеевой Е. Г. денежные средства в сумме 65000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, судебные расходы 1151 рубль 46 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Ильина Р. М. в доход местного бюджета г. Благовещенску госпошлину в размере 1650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Щедрина

Решение в окончательной форме принято 05.03.2019 года