Решение по делу № 2-632/2019 ~ М-231/2019 от 15.02.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

с участием прокурора Волковой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пушкина Н.А. к Мурадовой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

по иску Мурадовой Т.В. к Пушкину Н.А. о взыскании расходов в связи с причинением вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

                                           у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мурадовой Т.В.,                     и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Пушкина Н.А.

    Пушкин Н.А. обратился в суд с иском к Мурадовой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного ему в данном дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь, что оно произошло по её вине, но гражданская ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована.

    Истец просил взыскать с Мурадовой Т.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67 425 руб., расходы за оказанные экспертные услуги ООО «<данные изъяты>» 10 000 руб., затраты на досудебное урегулирование 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 673 руб., расходы на оплату услуг юридического характера 10 000 руб.

    Мурадова Т.В. обратилась в суд с иском к Пушкину Н.А. о взыскании расходов в связи с причинением вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ею и её ребенком К.А.П. получены телесные повреждения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекращено, в возбуждении уголовного дела отказано. Вина потерпевшего не является основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности по возмещению морального вреда. Просила взыскать с Пушкина Н.А. в её пользу в возмещение морального вреда 125 000 руб., из которых, 25 000 руб. в возмещение морального вреда находящейся на её иждивении несовершеннолетней К.А.П.; взыскать расходы, связанные с восстановлением здоровья после причинения вреда жизни и здоровью в сумме 21 000 руб.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) дела объединены в одно производство.

    Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) Пушкин Н.А. просил дополнительно взыскать с Мурадовой Т.В. компенсацию морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда его здоровью, упущенную выгоду в результате утраты заработка (потери дохода) вследствие ограничения трудоспособности в сумме 100 000 руб.

    В судебном заседании истец Пушкин Н.А. свои требования по доводам искового заявления поддержал, иск Мурадовой Т.В. не признал.

    Ответчица Мурадова Т.В. первоначальный иск не признала, свои требования поддержала.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

    Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

    В силу пункта 1 данной статьи, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащих сторонам транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Пушкина Н.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мурадовой Т.В.

    Пушкин Н.А. и Мурадова Т.В. получили телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> П.Ю.А. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и направлении дела по подследственности в СО ОМВД России по <адрес> для принятия решения в соответствии со статьями 144,145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД РФ по <адрес> Ц.О.К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.№). Согласно данному постановлению, проверкой установлено, что водитель Мурадова Т.В., двигаясь по второстепенной дороге в сторону <адрес>, приближаясь к перекрестку автотрассы <адрес> с данной дорогой, в нарушение пункта 1.3. Правил дорожного движения не соблюдала относящиеся к ней требования: в нарушение пункта 13.9. Правил дорожного движения не уступила дорогу автомобилю под управлением Пушкина Н.А., двигавшемуся по главной дороге в направлении <адрес>, чем создала опасность для движения и совершила столкновение с данным автомобилем. Водитель Пушкин Н.А. Правил дорожного движения не нарушал, двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

    В возбуждении уголовного дела в отношении Мурадовой Т.В. отказано в связи с отсутствием в её действиях состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, усмотрены признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мурадовой Т.В. прекращено на основании постановления заместителя председателя <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку в силу положений статьи 61 ГПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения, оно оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Изучив материалы дела, относящиеся непосредственно к факту ДТП, суд пришел к выводу, что имел место факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Мурадовой Т.В.

Из схемы ДТП, протокола осмотра места совершенного административного правонарушения, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке не равнозначных дорог. При этом, водитель Пушкин Н.А. двигался по главной дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждую сторону, а водитель             Мурадова Т.В. двигалась по второстепенной дороге, пересекающей главную, на которой установлен дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу».

В пункте 1.2. Правил дорожного движения разъяснены понятия:

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Предъявляемый к водителям транспортных средств комплекс требований Правил дорожного движения, в том числе касающихся порядка выполнения маневров, соблюдения дорожных знаков, имеет своей целью обеспечение действий участников дорожного движения таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

     В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации               руководствуясь требованиями дорожного знака 2.4., Мурадова Т.В. должна была уступить дорогу (не создавать помех) транспортным средствам, движущимся по пересекаемой главной дороге.

    В судебном заседании ответчица Мурадова Т.В. пояснила, что, подъехав к главной дороге, которую ей надо было пересечь, она остановила транспортное средство, убедившись в отсутствии помех для движения, она продолжила движение, и после этого она ничего не помнит. Предполагает, что Пушкин Н.А. управлял транспортным средством на большой скорости и при отключенных световых приборах.

    Истец Пушкин Н.А. пояснил, что, двигаясь по дороге со скоростью              Х км/ч, с включенными фарами ближнего света, приблизительно на расстоянии около Х метров неожиданно увидел свет фар с левой стороны, практически на своей полосе движения, успел только убрать ногу с педали газа, нажал ли тормоз, не помнит, произошло столкновение. Считает, что Мурадова Т.В. либо не посмотрела по сторонам, не видела его автомобиль, или намеренно не уступила дорогу.

     На схеме места ДТП отражено, что местом столкновения транспортных средств является полоса для движения водителя Пушкина Н.А.

    Данное обстоятельство, а также объяснения сторон свидетельствуют о том, что имело место нарушение Правил дорожного движения со стороны Мурадовой Т.В., которая выехала на пересекаемую дорогу, не убедившись                 в безопасности своего движения, не уступила дорогу имеющему преимущество в движении транспортному средству под управлением Пушкина Н.А., создала помеху для его движения, в результате чего, транспортные средства столкнулись.

    Доказательств, свидетельствующих, что в нарушение Правил дорожного движения Пушкин Н.А. управлял автомобилем при выключенных фарах ближнего света, в материалах дела не имеется.

    Таким образом, действия водителя Мурадовой Т.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, на Мурадовой Т.В., как лице, виновном в причинении ущерба истцу, лежит обязанность по его возмещению.

    Размер ущерба подтвержден Пушкиным Н.А. представленным суду заключением эксперта № ООО «<данные изъяты>». Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 87 303 руб., что превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты> - 67 425 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 8 168 руб.

    Проанализировав указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует общим требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговую величину, ограничения и пределы применения полученного результата; дату определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

    Приложенные к отчету копии документов содержат сведения о квалификации эксперта-техника, о его включении в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Таким образом, в силу статьи 12 вышеуказанного закона, данное заключение признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения.

По существу содержащихся в заключении выводов стороной ответчика оно не оспорено.

Представитель ответчика Головнов В.Н. сделал заявление о признании заключения недопустимым доказательством в силу того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пушкиным Н.А. и ООО «<данные изъяты>», является, по его мнению, ничтожным ввиду несоответствия обязательным требованиям, указанным в статье 10 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Головнов В.Н. указал, что ничтожность договора влечет за собой такое последствие, как недопустимость полученного в результате исполнения договора доказательства – заключения эксперта      №, поскольку доказательство получено с нарушением закона и не имеет юридической силы.

Данные доводы суд признает несостоятельными.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении с судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал: «Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке».

В силу указанных разъяснений, Мурадова Т.В., не имеющая законного интереса в сделке, не может быть признана лицом, обладающим правом заявлять о ничтожности заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Пушкиным Н.А. и ООО «<данные изъяты>» договора. Её возражения относительно заявленной истцом к взысканию суммы подлежали в силу положений статьи 56 ГПК РФ доказыванию иным способом, а именно – представлением относимых и допустимых доказательств о действительном размере ущерба. Таким образом, защита права ответчика от предъявленного иска не связана с необходимостью заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, положения Гражданского кодекса РФ, изложенные в главах 9, 37, 39, а также положения Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предусматривают возможность признания договора на оказание экспертных услуг ничтожным в случае, если в тексте договора не в полном объеме указаны все обязательные реквизиты.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора возмездного оказания услуг такими существенными условиями являются перечень услуг (определенных действий или осуществление определенной деятельности), и их цена. Указанные условия в договоре от ДД.ММ.ГГГГ имеются.

Довод представителя ответчика о получении истцом с нарушением закона доказательства - заключения эксперта № ООО «<данные изъяты>», необоснован.

То обстоятельство, что в договоре оказания экспертных услуг отсутствуют некоторые сведения, не влияет на правильность самого заключения эксперта-техника, и не свидетельствует о его недостоверности.

Судом перед сторонами ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера причиненного истцу ущерба, обе стороны от проведения экспертизы отказались.

С учетом данного факта, не предоставления ответчиком каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суд при вынесении решения основывался на доказательствах, имеющихся в материалах дела, представленных истцом.

Как указано выше, заключение эксперта-техника ООО «<данные изъяты>» признано судом допустимым и достоверным доказательством, на основании которого суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, сопоставим с рыночной стоимостью аналогичного автомобиля, и составляет 67 425 руб. Между тем, стоимость годных остатков, которые Пушкин Н.А. решил оставить себе, о чем заявил в судебном заседании, в сумме 8 168 руб., подлежит вычету. Соответственно, размер ущерба, который подлежит взысканию в его пользу, составляет:

67 425 руб. – 8 168 руб. = 59 257 руб.

Обязанность по возмещению ущерба возлагается на ответчицу Мурадову Т.В., которая в нарушение требований Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховала свою ответственность, как владельца транспортного средства.

Судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ истцом Пушкиным Н.А. получены телесные повреждения, согласно заключению эксперта № ГБУЗ НО «<данные изъяты>»: <данные изъяты>, причинившие средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, поскольку для заживления <данные изъяты> требуется свыше 21 дня.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье… иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

    Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснил: «поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, наличия вины ответчика. При этом суд учитывает характер и степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из представленных доказательств следует, что истец испытывал боль как непосредственно в момент причинения повреждений, так и в последующем. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно он был временно нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.№).

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с посттравматическим экссудативным плевритом слева находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №». Ему было предписано избегать переохлаждений, профилактика простудных заболеваний, МСКТ. Таким образом, качество жизни истца на период лечения после травмы (Х месяца) было ухудшено по сравнению с тем состоянием, которое существовало у него до этого.

Кроме того, суд в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ принимает во внимание имущественное положение ответчика, у которой на иждивении находятся двое детей, одна из которых по договору о приемной семье.

С учетом указанных установленных судом обстоятельств, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 30 000 руб.

Суд считает, что компенсация в указанном размере адекватна тем конкретным физическим и нравственным страданиям, которые испытывал истец в связи с полученными по вине ответчика телесными повреждениями. Сумму в 200 000 руб. суд находит чрезмерной.

В удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды в результате утраты заработка суд Пушкину Н.А. отказывает.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – пункт 2.

Обязанность по доказыванию факта наличия убытков возложена на истца.

     В Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил: «По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками».

    В подтверждение факта наличия убытков и их размера Пушкин Н.А. представил договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), налоговую декларацию (л.д№), акт сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты>» и ИП <данные изъяты> (л.д№), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), дополнительное соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

    Оценив данные доказательства, суд приходит к выводу, что наличие у истца Пушкина Н.А. убытков в размере 100 000 руб. они не подтверждают.

    Так, истец заявил, что он занимается торговлей на радиорынке <адрес>, где арендует площадь Х кв.м. В связи с лечением после травмы он не мог осуществлять предпринимательскую деятельность, тогда как арендную плату оплачивал. Заявленная сумма складывается из этой арендной платы и его неполученного дохода за Х месяца.

Между тем, из представленных документов следует, что срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ИП <данные изъяты>. истек в ДД.ММ.ГГГГ, доказательств его пролонгации не представлено, а дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное между ИП <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», в отсутствии самого договора от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет определить предмет договора, и не подтверждает доводы истца.

    Кроме того, в соответствии с заявленными Пушкиным Н.А. доходами за Х квартал ДД.ММ.ГГГГ, отраженными в налоговой декларации, их размер за                    Х месяца составляет 52 431 руб., т.е. 17 477 руб. в месяц. Данные сведения не соответствуют утверждению истца о размере неполученных доходов за Х месяца не осуществления им предпринимательской деятельности.

    Суд считает, что наличие упущенной выгоды в результате потери доходов истец представленными им доказательствами не подтвердил.

    В связи с установлением судом вины Мурадовой Т.В. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу Пушкину Н.А. причинен материальный ущерб, а также моральный вред,                суд на основании абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ отказывает Мурадовой Т.В. в удовлетворении её иска к Пушкину Н.А. о возмещении расходов на лечение в сумме 21 000 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в связи с причинением телесных повреждений, поскольку вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины, а вина               Пушкина Н.А. отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

    ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 67 425 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░.

    ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░░░