Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02а-0377/2017 от 11.12.2017

судья: Савостьянов С.В.

адм. дело №33а-3593

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Гордеевой О.В., Лукьянченко В.В.,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе административных истцов Лосева В.М., Егорова В.Б., Долгих М.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Лосева В.М., Егорова В.Б., Долгих М.В. к Зимину П.И., Козленко Г.Б., Лазовской Е.Г., Шаклычевой-Компанец Е.О., избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве муниципального округа Перово о признании результатов выборов депутатов Совета депутатов муниципального округа Перово в г. Москве недействительными, назначении повторных выборов, обязании предоставить помещение для избирательной комиссии вне помещений, занимаемых Управой района Перово, запрете сотрудникам Управы района Перово посещать отдельное помещение, предоставленное избирательной комиссии - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы Лосев В.М., Егоров В.Б., Долгих М.В. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать выборы депутатов Совета депутатов муниципального округа Перово, проведенные 10 сентября 2017 г., недействительными (п.3 ч.11 ст. 75 Избирательного кодекса г. Москвы); отменить решение № 22/9 от 11.09.2017 г. избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве муниципального округа Перово по выборам депутатов Совета депутатов Муниципального округа Перово в городе Москве, в связи с нарушениями законодательства о выборах, в результате которых невозможно выявить действительную волю избирателей (п .6 ч.4 ст. 88 Избирательного кодекса горда Москвы); обязать избирательную комиссию муниципального округа Перово назначить повторные выборы (ч.1 ст. 81 Избирательного кодекса г. Москвы); обязать Управу района Перово предоставить помещение для избирательной комиссии муниципального округа Перово вне помещений, занимаемых Управой района Перово; запретить сотрудникам Управы района Перово посещать отдельное помещение, предоставленное избирательной комиссии муниципального округа Перово.

В обоснование требований административные истцы указали, что руководители, заместители руководителей государственных бюджетных учреждений не имеют права занимать выборные должности местного самоуправления в связи с ограничениями, которые наложены на них п.9 ст. 4 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», п. 1 ст. 9.2, ст.27 п.2, Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ст. 1 Федерального закона от 27.05.2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы РФ», ст. 123.21 ГК РФ, ст. 12 Конституции РФ. Согласно информации с сайта ЦИК РФ о выборах от 10.09.2017 г., Зимин П.И., Козленко Г.Б., Лазовская Е.Г., Шаклычева-Компанец Е.О. являются руководителями или заместителями руководителей государственных бюджетных учреждений. Административные ответчики не имеют права быть муниципальными депутатами. В связи с нарушением законодательства о выборах, невозможно выявить действительную волю избирателей, что означает, что итоги голосования и результаты выборов должны быть отменены, выборы признаны недействительными, назначены повторные выборы.

В судебное заседание суда первой инстанции административные истцы Лосев В.М., Долгих М.В. и их представитель Николенко Н.А. явились, заявленные требования поддержали; административный истец Егоров В.Б. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела; представитель административного ответчика Управы района Перово города Москвы в судебном заседании требования административного искового заявления не признал; административный ответчик Шаклычева-Компанец Е.О. не явилась, обеспечила явку своего представителя, который возражал против заявленных требований; ответчики Зимин П.И., Козленко Г.Б., Лазовская Е.Г., представитель административного ответчика ИК ВМО в городе Москве муниципального округа Перово не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят административные истцы, указывая на то, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, выслушав объяснения представителя административного ответчика Шаклычевой-Компанец Е.О. по доверенности Кожокара А.А., представителя административного ответчика Управы района «Перово» г. Москвы Пыко М.Ф., сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, не просивших об отложении слушания дела, выслушав заключение прокурора Вдовичева Ю.В., полагавшего, что решение отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 11 сентября 2017 г. Избирательная комиссия внутригородского муниципального образования – муниципального округа Перово в городе Москве приняла решение № 22/9 об определении результатов выборов депутатов Совета депутатов муниципального округа Перово в городе Москве.

Как следует из решения, на основании протоколов избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве – муниципального округа Перово о результатах выборов депутатов Совета депутатов муниципального округа Перово в городе Москве по многомандатным избирательным округам №№ 1-2 от 11.09.2017 г. и, в соответствии со статьями 75,76 Избирательного кодекса города Москвы, избирательная комиссия решила признать выборы депутатов Совета депутатов муниципального округа Перово в городе Москве по многомандатным избирательным округам №№ 1-3 состоявшимися и действительными, установлено, что в Совет депутатов муниципального округа Перово в городе Москве избрано 15 депутатов.

Как следует из Приложения к решению избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве – муниципального округа Перово, в Списке избранных депутатов Совета депутатов муниципального округа Перово в городе Москве указаны Зимин П.И., Козленко Г.Б., Лазовская Е.Г., Шаклычева-Компанец Е.О.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку нарушений избирательного законодательства, не позволяющих выявить действительную волю избирателей и влекущих за собой признание итогов голосования недействительными, допущено не было; предусмотренных законом оснований для признания выборов недействительными и назначения повторных выборов, не имеется. При этом, суд указал, что доводы административных истцов о том, что руководители, заместители руководителей государственных бюджетных учреждений не имеют права занимать выборные должности местного самоуправления основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия полагает, что оснований для признания выборов и решения избирательной комиссии недействительными, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы (статья 3, часть 2), граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (статья 32, часть 2). Данные конституционные положения согласуются со статьей 3 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пунктом «b» статьи 25 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым каждый гражданин должен иметь без какой-либо дискриминации и без необоснованных ограничений право и возможность голосовать и быть избранным на подлинных периодических выборах, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей.

Законодательной основой регулирования отношений, в рамках которых реализуется конституционное право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1.2. статьи 77 Закона об основных гарантиях избирательных прав суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Федерации от 22 апреля 2013 года № 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года № 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона об основных гарантиях избирательных прав участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах «б», «в», «г» пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте «а» пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно, обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

В рассмотренном случае, поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не выявлено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с существом постановленного судом решения.

Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции административных истцов в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нарушений не позволяющих выявить действительную волю избирателей и влекущих за собой признание итогов голосования недействительными не допущено, при таких данных суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных административными истцами требований о признании выборов недействительными, отмене решения комиссии об итогах голосования, о назначении повторных выборов.

Судебная коллегия находит, что постановленное по делу решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом истолкован верно, нарушений норм процессуального права, в том числе положений ст. 46 КАС РФ, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему существу они основаны на выборочном, избирательном толковании норм действующего законодательства; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что руководители, заместители руководителей государственных бюджетных учреждений являются государственными служащими и не имеют права занимать выборные должности местного самоуправления, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Таким образом, принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, без нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе административных истцов Лосева В.М., Егорова В.Б., Долгих М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6