Мотивированное решение по делу № 02-1361/2018 от 09.01.2018

Судья: Самороковская Н.В. гр.дело № 33-42057/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Родиной Т.В.,

при секретаре *** А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе истцов Правительства Московской области, ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания», ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» на решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Правительства Московской области, ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания», ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» к *** Натальи Владимировне, *** Валерию Владимировичу в лице финансового управляющего ***Ивана Петровича о признании долга совместным (общим) долгом супругов и взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Правительство Московской области, ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания», ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» обратились в суд с иском, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам ***Н.В., ***В.В. в лице финансового управляющего Табака И.П. о признании совместным долгом супругов долг ***В.В. перед ОАО МОИТК в размере *** руб., долг *** В.В. перед Правительством Московской области в размере *** руб., долг *** В.В. перед ОАО ИКМО в размере *** руб., о взыскании с *** Н.В. в пользу ОАО МОИТК *** рублей, в пользу Правительства Московской области 4 601 217 272, 68 рублей, в пользу ОАО ИКМО *** рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что имеющимися судебными постановлениями и иными документами подтверждается факт траты денежных средств от преступной деятельности ответчика ***В.В. на нужды семьи (приобретение имущества, содержание детей, оплату их обучения за рубежом, оплату труда няни, домработницы, страхование и т.д.).

У ответчика ***Н.В. отсутствует подтвержденный законный источник дохода. ***Н.В. имела счета в банке «Кредит Свисс» AГ, на которых имелись значительные денежные средства, используемые ****Н.В. в интересах семьи.

Согласно приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года по делу № 1-1/16 в отношении ***В.В. на счет № 445614 компании «Виксенбридж Лимитед», открытый в банке «Кредиетбанк» (Сьюисс) СА, были перечислены две суммы ***и *** долларов США в качестве оплаты акций компании Сибур-Энерго.

Приговором суда в отношении ***В.В. было установлено, что похищенные им в составе группы лиц денежные средства ОАО ИКМО в размере *** рублей, были частично направлены на счет компании «Виксенбридж Лимитед».

В дальнейшем эти денежные средства были зачислены на счет ***Н.В., открытый в банке «Кредит Свисс» АГ, поступившие на банковские счета ответчика *** Н.В. денежные средства являются совместно нажитыми средствами супругов Носовых, в связи с чем, на основании ст. 45 ч.2 Семейного кодекса РФ, истцы просят признать совместным (общим) долгом супругов ***Н.В. и В.В. долги перед истцами и взыскать указанные суммы с ***Н.В. в пользу истцов.

Представитель истцов, действующая на основании доверенностей, Туфан Е.Н. в судебное заседание явилась, настаивала на заявленных требованиях по указанным в уточненном исковом заявлении основаниям, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик *** В.В. и финансовый управляющий Табак И.П. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представители ответчика ***Н.В. по доверенности Бабин О.В. и Ярмуш М.М. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями истцов не согласились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Правительство Московской области, ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания», ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» по доводам апелляционной жалобы, в том числе ссылаясь на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, неправомерно применены положения ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, в то время как истцы основывали свои требования на положениях ст. 45 СК РФ.

Представители истцов Правительства Московской области, ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания», ОАО «Ипотечная корпорация Московской области», действующие на основании доверенностей Туфан Е.Н. (так же и по ордерам), Карамышева М.Ю. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда и удовлетворении заявленных истцами исковых требований.

Финансовый управляющий ответчика *** В.В. - Табак И.П. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы истцов, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представители ответчика ***Н.В. по доверенности Бабин О.В., Плешаков В.С. возражали против апелляционной жалобы истцов, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчики *** В.В. и *** Н.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом участия в судебном заседании посредством представителей, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы и возражения явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно положениям ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Судом первой инстанции установлено, что 25 декабря 2014 года Басманным районным судом г. Москвы вынесен приговор по уголовному делу № 1-56/14 в отношении ответчика ***В.В. и других лиц, которые признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ. Гражданские иски потерпевших были разрешены вынесенным приговором суда. Приговор вступил в законную силу 23 июня 2015 года.

02 февраля 2016 года Хамовническим районным судом г. Москвы вынесен приговор в отношении ответчика ***В.В., который признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 УК РФ. Гражданский иск не был рассмотрен в рамках уголовного судопроизводства, поскольку суд посчитал неправильным взыскивать всю сумму материального ущерба в размере *** рублей только с осужденного *** В.В., при том, что в указанных преступных деяниях участвовали и другие установленные следствием и судом лица, которые должны нести с ***В.В. солидарную ответственность (приговор стр. 74).

Вышеназванные приговоры судов возлагают на *** В.В. и других лиц, обязанность возместить ущерб, причиненный преступлением.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А*** о несостоятельности (банкротстве) гр. ***Валерия Владимировича, начатое по заявлению его кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года по указанному делу *** В.В. признан несостоятельным (банкротом). В отношении ***В.В. введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Решением Арбитражного суда от 28 июля 2017 года финансовым управляющим гр. ***В.В. назначен Табак Иван Петрович.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 322,1064,1080 ГК РФ, исходил из того, что обязательства ответчика ***В.В. возникли перед истцами вследствие причинения вреда совершенным преступлением, ответчик ***Н.В. не совершала противоправные действия, не причиняла вред истцам, отсутствует связь между вредом, причиненным истцам и действиями *** Н.В., вина *** Н.В. не установлена, ответчик *** Н.В. не является причинителем вреда истцам. Суд так же указал, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вступившими в законную силу приговорами судов установлены только обстоятельства, связанные с действиями осужденного *** В.В., но не его бывшей супруги ***Н.В. Материалы дела не содержат сведения о том, что *** Н.В. была участником преступной группы, совершавшей преступные деяния в отношении истцов и поскольку *** Н.В. не причиняла вред имуществу истцов, суд пришел к выводу, что в силу ст. 1080 ГК РФ на нее не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба в полном объеме, как это просят истцы. Кроме того суд указал, что в период 2007 года истец имела достаточный доход, который позволял ей приобретать недвижимое и движимое имущество, а потому отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку мотивы отказа не соответствуют выводам суда, противоречат вступившим в законную силу приговорам и решениям судов, основаны на неправильном применении норм материального права.

Обращаясь с заявленным иском, представители истцов, руководствовались ч.2 ст. 45 СК РФ и ссылались на то, что приговорами судов и решением Никулинского районного суда от 15.06.2016 г. установлено, что нажитое в период брака имущество бывших супругов, а так же расходы на содержание и обучение детей, содержание няни, страхование приобретено на денежные средства, нажитые *** В.В. преступным путем.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2014 года Басманным районным судом г. Москвы вынесен приговор по уголовному делу № 1-56/14 в отношении ответчика *** В.В. и других лиц, которые признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 23 июня 2015 года.

Согласно данного приговора суда, были удовлетворены гражданские иски Правительства Московской области, ОАО «Московской областной инвестиционной трастовой компании» о взыскании с *** В.В. и других лиц, осужденных данным приговором, солидарно материального ущерба в размере *** руб. и *** руб. ***коп. Обращено взыскание на принадлежащее ***В.В. имущество.

02 февраля 2016 года Хамовническим районным судом г. Москвы вынесен приговор в отношении ответчика *** В.В., который признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 УК РФ.

Как следует из текста указанного приговора суда, вступившего в законную силу в отношении *** В.В. установлено, что *** В.В. в 2007 году в составе группы были похищены денежные средства ОАО «ИКМО» в размере *** руб. и легализованы на расчетные счета, принадлежащие компании, созданной по просьбе и в интересах ***Н.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года по делу N А******В.В. признан несостоятельным (банкротом). В отношении ***В.В. введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

В реестр требований кредиторов *** В.В. включен долг перед ОАО «МОИТК» в размере *** руб., перед Правительством Московской области в размере *** руб., перед ОАО «ИКМО» в размере ***руб.

Обращаясь в суд с иском, истцы по делу  - Правительство Московской области, ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания», ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» ссылались в обосновании доводов на то, что у ***Н.В. как бывшей супруги *** В.В. отсутствует подтверждение законных источников дохода за период 2002-2005гг., однако она производила значительные денежные траты, распоряжаясь суммами, которые истцы считают легализованными полученными преступным путем денежными средствами ***В.В.

Из материалов дела усматривается, что 15 июня 2016 года Никулинским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску *** Н.В. к ***В.В., Правительству Московской области, ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания» о признании совместно нажитым имущество, включенное в акт ареста (описи) постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП по Москве, разделе данного имущества, признании права собственности на имущество и исключении его из акта ареста (описи), определении размера доли бывшего супруга в совместной собственности супругов и признании права собственности на имущество, которым*** Н.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом в своем решении от 15.06.2016 г. суд указал, что приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. установлено, что ***Н.В. в 2007 году получила доход, в результате преступной деятельности ***В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.06.2016г. оставлено без изменения апелляционная жалоба ***Н.В. без удовлетворения.

В апелляционном определении от 28.11.2026 г. судебная коллегия указала, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь положениями ст. 34, 45 СК РФ обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорное имущество супругов: квартира № *** расположенная по адресу: Москва, ул. ***, д. ***, к. ***; квартира № *** расположенная по адресу: Москва, ул. ***, д. ***, к. ***; 1/2 доли квартиры № ***расположенной по адресу: Москва, ул. ***, д. ***, к. 1; машино-место № *** по адресу: Москва, ул. ***, д. ***, к. ***; машино-место № *** по адресу: Москва, ул.***, д. ***, к. ***; машино-место № *** по адресу: Москва, ул. ***, д. ***, к. ***, - было приобретено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в разделе данного имущества и, как следствие, снятие с него ареста, верен.

Так же судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что самостоятельного дохода истца за период с 2002 года по 2005 год для приобретения спорных объектов недвижимости было недостаточно, в связи с чем согласилась с отказом в удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, рассматривая дело, в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных и достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основания.

Действительно в соответствии со ст. 34, п. 3 ст. 39, ст. 45 СК РФ режим совместной собственности супругов на имущество, нажитое ими в период брака, предполагает и их ответственность по долгам, возникшим в связи с ведением общего хозяйства и приобретением имущества в общую совместную собственность.

Понятие общих обязательств супругов установлено ст. 45 СК РФ, согласно п.2 которой, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как следует из положений пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть (абз. 2 п. 2 ст. 45 СК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ и правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года и 21 октября 2014 года, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами, основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, при этом срок наложения ареста на имущество должен быть разумным.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность ограничения либо лишения лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым и не привлекающимся по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, прав на супружеское имущество лишь в случае, если это имущество приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем.

Применительно к рассматриваемому спору, обязательство на совершение определенных действий должно содержать указание лиц, в пользу которых оно совершается.

Между тем, заявленные суммы в размере *** рублей, *** рублей, ***рублей нельзя признать обязательствами *** В.В., поскольку они являются ущербом, причиненным преступлением, совершенным должником, размер и наличие которого подтверждены вступившим в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что по заявленным истцами основаниям иска, требования истцов  - Правительства Московской области, ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания», ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» о признании суммы ущерба от преступления общим обязательством супругов Носовых, противоречит общим нормам гражданского законодательства, определяющим понятие обязательства и основания его возникновения, требования ч.2 ст. 45 СК РФ к данным правоотношениям не применимы, а иных оснований истцами заявлено не было.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не соответствуют, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Правительства Московской области, ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания», ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» к ***Натальи Владимировне, ***Валерию Владимировичу в лице финансового управляющего Табака Ивана Петровича о признании долга совместным (общим) долгом супругов и взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 июня 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Правительства Московской области, ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания», ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» к *** Натальи Владимировне, *** Валерию Владимировичу в лице финансового управляющего Табака Ивана Петровича о признании долга совместным (общим) долгом супругов и взыскании денежных средств – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

6