Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13717/2018 от 21.03.2018

Судья < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего < Ф.И.О. >7

Судей < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >8.

по докладу судьи < Ф.И.О. >6

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на решение Прикубанского районного суда <...> от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >9» о взыскании неустойки в сумме 85814,76 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя.

Требования обоснованы тем, что <...> между < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >10» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома <...>Д1/1, предметом которого является жилое помещение – квартира <...>, расположенная по адресу: <...>, Прикубанский внутригородской округ, п/о 73, <...> – Литер 1. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, уплатив стоимость квартиры. Однако ответчик нарушил свои обязательства по договору, передал квартиру с нарушением срока.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены частично: с < Ф.И.О. >11» в пользу < Ф.И.О. >4 взыскана неустойка - 10 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф – 1000 руб.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и вынести новое, которым удовлетворить иск в полном объеме. Ссылается, что взысканные судом суммы чрезмерно занижены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав < Ф.И.О. >4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст.4 Федерального закона от <...> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как усматривается из материалов дела, <...> между < Ф.И.О. >4 с одной стороны и < Ф.И.О. >12» с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома <...>Д1/1, предметом которого является жилое помещение – квартира <...>, расположенная по адресу: <...>, Прикубанский внутригородской округ, п/о 73, <...> – Литер 1.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, оплатив в полном объеме стоимость строящегося объекта в сумме 1035 160 рублей, что объективно подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от <...> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Ответчик на основании пункта 1.5 вышеуказанного договора принял на себя обязательства построить, получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства и передать в собственность дольщика квартиру в срок до <...>.

Установлено, что объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи передан <...>, следовательно, просрочка исполнения обязательства застройщика перед дольщиком составила 120 дней.

Истец <...> обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой возместить неустойку.

Согласно ответа < Ф.И.О. >13 на указанную претензию, застройщик против урегулирования спора в добровольном порядке не возражает и просит прибыть в офис застройщика для обсуждения вопросов спора и принятия компромиссного решения в добровольном досудебном порядке, однако < Ф.И.О. >4 для решения возникшего спора не явилась.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.10 Федерального закона от <...> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.2 ст.6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (цени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснений, изложенных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в Законе «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, по смыслу ст.333 ГК РФ, является правом суда, однако, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от <...> <...>-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принимая во внимание цену договора, последствия нарушения обязательства, срок допущенного нарушения, принятые ООО «АЛЬКАСАР» меры к досудебному урегулированию спора, отсутствие доказательств наступления у истца тяжких последствий в связи с просрочкой сдачи дома, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу < Ф.И.О. >5, до 10000 руб., штрафа до 1000 руб.

Неустойка в указанном размере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законными и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции, правомерно определил юридически значимые обстоятельства по делу, принял во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий, перенесенных истцом, и обоснованно определил подлежащую к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >14» правомерен.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования судом и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она произведена в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи