Решение по делу № 2-1040/2021 ~ М-833/2021 от 26.07.2021

№ 2 - 1040/2021

03RS0031-01-2021-001631-67

РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года      с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Рустямовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юлдашева Собира Муминовича к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (далее по тексту ООО «АвтоЛидер») о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, процентов, расторжении договора, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Юлдашев С.М. обратился в суд с иском к ООО «АвтоЛидер» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, процентов, расторжении договора, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи №№ автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный код № <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак № № Цена договора указана в п.2.1 и составляет 10 000 рублей. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи №А-28/04-64 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный код №, <данные изъяты> цвета. В соответствии с п.2.1 договора цена автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей. При этом в п.2.3 настоящего договора указано, что в цену договора включена дополнительная скидка в размере 100 000 рублей по программе трейд-ин, с которой покупатель ознакомлен при подписании настоящего договора. Перед заключением данного договора, ответчик утверждал, что рыночная стоимость автомобиля будет учтена как первоначальный взнос. Однако, в соответствии с п.2.1 договора, цена автомобиля определена в размере 10 000 рублей, данная стоимость автомобиля не является рыночной стоимостью, тогда как, согласно данным сайта «Авито» стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, № года выпуска, составляет примерно 150 000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный код (№, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №, заключенный между ним и ООО «АвтоЛидер», обязать ООО «АвтоЛидер» вернуть принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, №, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №, взыскать с ООО «АвтоЛидер» в пользу него неустойку в сумме 270 000 рублей, проценты в сумме 1 824 рубля 65 копеек, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы в сумме 40000 рублей.

Истец – Юлдашев И.С. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Ответчик - представитель ООО «АвтоЛидер» Хасанова Л.А. на судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, которые возникли между истцом и ответчиком на основании договора купли-продажи, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

По правилам ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Кроме того, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, №, <данные изъяты> цвета, регистрационный номер №

Стоимость автомобиля согласно пункта 2.1 договора составила 10 000 рублей, включая все налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали акт приема-передачи автомобиля, являющийся приложением № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта приема-передачи автомобиля, продавец (истец) передал, а покупатель (ответчик) принял автомобиль <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, <данные изъяты> цвета, регистрационный номер №.

Как следует из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Юлдашеву Собиру Муминовичу выдано 10 000 (десять тысяч) рублей за автомобиль согласно договора №№ о чем имеется подпись Юлдашева М.С.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть принадлежащий истцу автомобиль, но ответа на претензию не последовало.

Оценив, изложенные обстоятельства совершения истцом и ответчиком потребительской сделки по продаже автомобиля в контексте приведенных правовых норм, суд приходит к следующему.

Вопреки заявленным доводам и в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что заключенным с ним договором купли-продажи ущемляют его права, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом.

Преддоговорные отношения истца и ответчика, из содержания которых можно было бы установить нарушение прав истца на информацию о товаре и иные обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем, суд лишен возможности проверить доводы истца о нарушении его прав компанией- продавцом при заключении договора купли-продажи.

Стоимость товара определена сторонами в спорном договоре купли-продажи, при этом, суд в контексте спора не может давать оценку размеру цены и ее соответствию рыночным условиям, поскольку это противоречило бы принципу свободы договора. Согласие истца с данной ценой удостоверено его подписью в договоре и акте приема-передачи.

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, на который также ссылается истец в исковом заявлении, суд не может принять во внимание и оценивать как доказательство, поскольку истец не является стороной договора.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, суд не находит.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в данном случае являются производными от основного требования. Поскольку судом не усматривается нарушений прав истца как потребителя, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Юлдашева Собира Муминовича к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, процентов, расторжении договора, компенсации морального вреда и судебных расходов- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья    

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан         Э.М. Имашева