Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-49504/2017 от 01.12.2017

Судья Тиханская А.В.

Дело № 33-49504

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Севериной Е.А. по доверенности Мальцевой Ю.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

расторгнуть договор № 07-06П, заключенный  07.06.2016 года между Севериной Е***** А******** и ООО «Полиграф-Строй», остальные требования остальные требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска ООО «Полиграф-Строй» к Севериной Е******* А***********об обязании принять выполненный этап работ, выплате денежных средств, упущенной выгоды – отказать,

установила:

Северина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Полиграф-Строй» о расторжении договора №07-06П от 07.06.2016 на выполнение проектных работ, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 50 000 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 133 650 руб. 00 коп., неустойки за просрочку выполнения ее законного требования в сумме 40 500 руб., убытков в сумме 35 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указала о том, что между ней и ответчиком 07.06.2016 заключен договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить проектную документацию, однако в установленные сроки обязательства не выполнил, что явилось основанием для отказа истца от договора, возвратить уплаченные по договору денежные средства ответчик отказался.

Ответчик ООО «Полиграф-Строй» обратился к Севериной Е.А. со встречными исковыми требованиями об обязании принять выполненный этап проектных работ раздела КМ/КМД, взыскании с ответчика разницы между внесенным истцом авансом и суммой согласно акту выполненных работ в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., упущенной выгоды в сумме 27 500 руб.

В обоснование встречного иска ответчик указал о том, что раздел «КМ стадии П» был им выполнен, однако истец отказалась от его принятия и оплаты фактически выполненных работ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Севериной Е.А. по Мальцева Ю.В. требования первоначального иска поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Полиграф-Строй» по доверенности Бобров А.Б. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения первоначального иска, требования встречного иска поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Товарно-сырьевая фирма «Спецпрокат» Кравченко И.П. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против первоначального иска и пояснил, что на основании заказа ООО «Полиграф-Строй» их организацией выполнены работы по проектированию раздела КМ, которые на момент отказа заказчика от договора, заключенного с ООО «Полиграф-Строй», были выполнены, оплата по договору со стороны ООО «Полиграф-Строй» произведена.

Третье лицо ООО «Геология и Строительство» в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено, мнение по искам не представило.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца (ответчика по встречному иску) Севериной Е.А. по доверенности Мальцева Ю.В по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что альбом КМД (конструкции металлические деталировка) в договоре у субподрядчика не может называться альбомом конструкции металлические в договоре у подрядчика и это является существенным обстоятельством, так как изготовление части альбома конструкции металлические ответчик заказал другому субподрядчику; доказательств того, что указанная часть альбома была выполнена этим субподрядчиком на момент остановки работ, ответчиком представлено не было, как и сам проектный альбом; в акте выполненных работ не указано, какие именно работы были выполнены; ответчиком не представлена суду распечатка электронного письма, содержащего проектную документацию, альбома, якобы направленного истцу, что судом исследовано не было; фактически никаких работ выполнено не было; ответчик не представил доказательств, что истец отказался принять фактически выполненные работы; суд не учел, что срок сдачи работы – 5 дней; полагать, что в данном случае договор расторгнут по обоюдному согласию сторон нельзя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Севериной Е.А. по доверенности Мальцева Ю.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ООО «Полиграф-Строй», третьих лиц ООО «Товарно-сырьевая фирма «Спецпрокат», ООО «Геология и Строительство» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Севериной Е.А. по доверенности Мальцевой Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 309, 310, 450, 702, 703, 708, 715 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителе».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.06.2016 между Севериной Е.А. и ООО «Полиграф-Строй» заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению проектной документации в составе (объеме), указанном в Приложении № 1, а именно: альбомы АР, КМ, КМД, КР, в сроки, указанные в Приложении №1 и Приложении № 2, а именно: начало работ - 13.06.2016 года, окончание работ - 06.07.2016; эскиз архитектурного решения - 1-я неделя после подписания договора, т.е. до 14.06.2016; альбом КМ/КМД и альбом КД/КЖ - 2-3-я неделя после подписания договора, т.е. до 28.06.2016; альбом АР - также 3-я неделя после подписания договора, т.е. до 28.06.2016.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена работ по настоящему договору составляет ***********руб.

Оплата производится поэтапно, с выплатой авансового платежа (п. 3.2 договора).

Авансовый платеж равен **********рублей и выплачивается исполнителю до момента начала проектных работ по настоящему договору (п. 3.3 договора).

11.06.2016 Северина Е.А. перечислила ООО «Полиграф-Строй» авансовый платеж в сумме 50 000 руб.

Судом установлено, что с целью выполнения договора, заключенного с Севериной Е.А., 15.06.2016 ООО «Полиграф-Строй» (заказчик) заключило с ООО «ТСФ «Спецпрокат» (проектировщик) договор подряда № 154 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает проектировщику произвести работы по проектированию ангара утепленного типа (12х24х4), расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н., д. Пешки.

В силу п. 1.6 проектировщик принял на себя обязательства изготовить рабочий проект - комплект КМД (альбом КМ по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора).

29.06.2016 между ООО «ТСФ «Спецпрокат» и ООО «Полиграф-Строй» составлен акт выполненных работ по договору на общую стоимость ********руб. В тот же день платежным поручением ООО «Полиграф-Строй» произвело оплату за выполненные работы.

Также установлено, что для исполнения условий договора, заключенного с Севериной Е.А. договора, ООО «Полиграф-Строй» заключило с подрядчиком ООО «Геология и Строительство» договор на разработку проектной документации (объект: здание под складскую зону и зону швейного цеха по адресу: Московская обл., д. Пешки).

20.06.2016 работы ООО «Геология и Строительство» были выполнены, составлен акт приемки выполненных работ, ООО «Полиграф-Строй» произведена оплата ООО «Геология и Строительство» в сумме *********руб.

Как видно из материалов дела, 22.06.2016 Северина Е.А. направила в адрес ООО «Полиграф-Строй» акт о приостановке работ в связи с вновь открывшимися обстоятельствами и вопросами, невозможности получить ответы на эти вопросы.

Вместе с тем, судом установлено, что третье лицо ООО «ТСФ «Спецпрокат», выполнявшее работы для истца в соответствии с заключенным с ответчиком договором, к моменту отказа Севериной Е.А. от исполнения договора, работы по изготовлению альбома КМ выполнил, альбом передан заказчику – ООО «Полиграф-Строй».

Из содержания электронной переписки истца и ответчика следует, что раздел, подготовленный ответчиком, интереса для истца уже не имел, поскольку она проявила интерес в ином типе здания, изготовленном из пеноблока.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик часть предусмотренных договором проектных работ на сумму ****руб. выполнил, что подтверждается наличием представленной ответчиком проектной документацией, в том числе направленной истцу по электронной почте, а также объяснениями третьего лица, не заинтересованное в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что фактически выполненные ответчиком и переданные истцу работы подлежат оплате.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика уплаченной по договору суммы аванса не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполненных работ и отказывая в этой части иска, суд исходил из того, что в данном случае нарушений условий договора ответчиком не допущено, выполнение работ приостановлено самим истцом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в виде расходов по договору с иной организацией, суд исходил из того, что заключение такого договора явилось личной инициативой истца при отказе принять выполненные ответчиком работы.

Разрешая требования Севериной Е.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется, так как в удовлетворении основных требований истцу отказано, нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, не установлено.

Поскольку обе стороны не изъявили намерения исполнять договор, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора от 07.06.2016.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Полиграф-Строй», суд принял во внимание, что тот проект, который был составлен ООО «Геология и Строительство» для дальнейшего направления в работу ООО «ТСФ «Спецпрокат», был использован только в части базовой модели, всю основную работу по проектировке ООО «ТСФ «Спецпрокат» выполнило на основе имеющихся у них разработок и типовых образцов.

Учитывая, что ООО «Геология и Строительство» ненадлежащим образом выполнило работу, что не было проконтролировано со стороны заказчика ООО «Полиграф-Строй», суд пришел к выводу о том, что с Севериной Е.А. не подлежит взысканию разница между фактически понесенными ООО «Полиграф-Строй» затратами в сумме *****руб. (*****руб. (внесено истцом) *********руб. (затраты ООО «Полиграф-Строй»)).

Также судом не установлено оснований для взыскания с Севериной Е.А. упущенной выгоды, поскольку доказательств того, что по вине ответчика по встречному ООО «Полиграф-Строй» не получило дохода, не представлено, а потому все негативные последствия, в том числе от неполучения прибыли, лежат на ООО «Полиграф-Строй».

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Полиграф-Строй» суд отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы, предусмотренные договором от 07.06.2016 на производство работ по разработке проектной документации, ответчиком не выполнены, альбом КМД является отличным от заказанного истцом альбома, на момент остановки истцом работ данный альбом не был составлен и направлен истцу, опровергаются материалами дела. Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе, договорами, заключенными ответчиком 10.06.2016 с ООО «Геология и Строительство», 15.06.2016 с ООО «ТСФ «Спецпрокат», актами выполненных работ ООО «Геология и Строительство» от 20.06.2016, ООО «ТСФ «Спецпрокат» от 29.06.2016, актом сверки взаимных расчетов ООО «Геология и Строительство» от 25.12.2016, платежными поручениями о перечислении аванса ответчиком подрядчикам ООО «ТСФ «Спецпрокат» № 64 от 16.06.2016, ООО «Геология и Строительство» № 255 от 28.12.2016, актом ООО «Полиграф-Строй» от 05.07.2016 выполненных работ (чертежи раздела КМ стадии П), актом ООО «Полиграф-Строй» от 22.07.2016 выполненных работ (чертежи раздела КМ, КМД), электронной перепиской сторон. Из указанных документов следует, что на момент остановки истцом работ разделы КМ/КМД были уже завершены, фактические затраты подрядчик составили ******руб., о чем истец был поставлен в известность. Документация была готова для передачи истцу, выпущена и оформлена подписями субподрядной организации, однако истец отказался ее принимать и 13.07.2016 направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора подряда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, разрешая спор и отказывая Севериной Е.А. в удовлетворении иска в части, суд обоснованно исходил из того, что договор подряда был расторгнут не по вине ООО «Полиграф-Строй», часть работ им к моменту отказа истца от договора была выполнена силами третьих лиц, в связи с чем ему причитается стоимость фактических затрат, осуществленных им по договору, в размере авансового платежа, внесенного истцом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на законность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и сводятся, по сути, к несогласию заявителя жалобы к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: