Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5660/2014 ~ М-5029/2014 от 09.06.2014

2-5660/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 06 ноября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Кольенен И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в указанной страховой компании, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Смарт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 167471 руб., с учетом износа - 158046 руб. 97 коп. Согласно заключению ИП ХХХ величина утраты товарной стоимости составляет - 54960 руб. За составление заключений истцом уплачено 5000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000 руб. (ограниченное размером страховой суммы), в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 700 руб., в возмещение расходов по оплате услуг ООО «Смарт Эксперт» 3000 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус ФИО2 с третьего лица на соответчика; к производству суда приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 102431 руб., расходы по оплате оценочных экспертиз в размере 5000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. Между истцом и ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» утверждено мировое соглашение, производство по делу в части требований к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» прекращено. ОСАО «РЕСО-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 61657 руб., расходы по оплате оценочных экспертиз в размере 5000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании согласился с иском в части размера материального ущерба, полагал завышенными предъявленные расходы на представителя.

Представитель 3-его лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 на автодороге перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 ПДД РФ – выезд на перекресток под запрещающий сигнал светофора. Решением врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора было отменено, производство по делу прекращено. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие повреждения: правые двери, правый порог, правая подножка, крыло заднее правое с накладкой. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 04.08.2014. Согласно заключению эксперта ООО «Смарт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 167471 руб. 00 коп. (без учета износа), 158046 руб. 97 коп. (с учетом износа). Согласно заключению ИП ХХХ № величина утраты товарной стоимости составляет 54960 руб. Стоимость услуг оценщиков составила 5000 руб. (3000,00 + 2000,00).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО (заключение № от 16.07.2014) на основании определения суда от 26.06.2014, в дорожно-транспортной ситуации, которая сложилась ДД.ММ.ГГГГ около 19:20 на регулируемом перекрестке <адрес> действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2 не соответствовали пп. 1.3; 1.5; 6.2; 13.8 ПДД РФ; действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 не противоречили требованиям ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2 требованиям ПДД РФ с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи с событием ДТП. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1, не имел технической возможности предотвратить ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полно выполнив относящиеся к нему требования Правил.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора запрещает движение, в том числе мигающий. В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В нарушение указанных пунктов Правил водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, въехал на перекресток и осуществлял движение по нему на запрещающий красный сигнал светофора (п. 6.2), не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток (п. 13.8), создал опасность для движения (п. 1.5), в целом допустил несоблюдение относящихся к нему требований Правил и сигналов светофора (п. 1.3), в связи с чем произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Таким образом, суд полагает, что в данном случае ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО2, именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Ответчик, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представили суду доказательств, указывающих на отсутствие вины в известном ДТП.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств...) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ОСАО «Ресо-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб.

Согласно оценочной экспертизе, проведенной УУУ (заключение № от 08.10.2014) на основании определения суда от 25.08.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 124892 руб. (с учетом износа), 131022 руб. (без учета износа), утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 50635 руб.

Определяя размер ущерба, суд исходит из указанного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП. Стороной истца и ответчиком экспертное заключение не оспорено. Стороной истца сумма иска уменьшена с учетом данного заключения.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 61657 руб. (разница между размерами восстановительного ремонта Т/С без учета износа и с учетом износа 131022-120000=11022,00) + 50635 руб. (утрата товарной стоимости).

В соответствии со ст.ст. 94, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 9000 руб., в том числе расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы на представителя с учетом разумности, объема удовлетворенных требований, оказанных услуг, обстоятельств дела, количества судебных заседаний и присутствия на них представителя, в размере 4000 руб., в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 2049 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 61657 руб., судебные издержки 9000 руб., в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2049 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение месяца дней через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: Г.В. Гудкова

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2014.