Определение суда апелляционной инстанции от 12.11.2013 по делу № 11-32260/2013 от 11.11.2013

                                                                        Судья Серов   М.А.

                                                                        Дело № 11-32260

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12  ноября  2013 года Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Неретиной   Е.Н..,

судей Бурениной   О.Н., Нестеренко Г.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело  по  частной жалобе  Колесниковой   Р.М.  на определение  Солнцевского  районного  суда г.  Москвы  от  16  августа  2013 года, которым постановлено:

отказать  в принятии  искового заявления  Колесниковой   Р.М.  к   нотариусу   ***   Л.П.,  ООО  «***» и  ***   А.А.  о  признании договора   ничтожной   сделкой,

у с т а н о в и л а:

Колесникова  Р.М.  обратилась  в Солнцевский  районный суд г.  Москвы с исковым  заявлением к нотариусу   ***   Л.П.,  ООО  «***» и  ***   А.А.  о  признании договора   ничтожной   сделкой.

Судом постановлено указанной определение, об отмене которого  просит Колесникова  Р.М.  по доводам частной жалобы, ссылаясь  на то, что оно  вынесено  с   существенным  нарушением   норм   права,  поскольку   в рассмотренном  гражданском  деле   нотариус   ***  Л.П.  и  ООО «***»  сторонами  по делу  не   являлись. 

Судебная коллегия рассматривает  материалы в отсутствие  заявителя жалобы  в порядке  ч.2  ст.333 ГПК РФ без  извещения лиц,  участвующих  в деле. 

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия  считает, что оснований для отмены определения суда не имеется по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что ранее состоявшимся решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 13  августа  2013 г., вступившим в законную силу, Колесниковой   Р.М. отказано в удовлетворении иска к ***   А.А.  о  признании договора   ничтожной   сделкой.

 Вывод суда о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же  основаниям, является правильным и подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что данное требование заявлено истицей на основании ст. ст. 168, 169 ГК РФ. Между тем, из копии решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 13.08.2013 г. видно, что спор между теми же сторонами о том же предмете рассмотрен по заявленным основаниям – ст.ст. 168, 169 ГК РФ.

Доводы  частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку тождественность исков является основанием для отказа в принятии искового заявления и означает, что иски имеют одинаковый предмет, основания и субъектный состав. В том случае, если по тождественному иску было принято решение или определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска или утверждением мирового соглашения, суд отказывает в принятии искового заявления.

При постановлении судебного постановления существенных нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.

Следует также отменить, что указанное не лишает заявителя права предъявить в суд требования по другим основаниям.

Руководствуясь ст. 334  ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16  ░░░░░░░ 2013 ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                                                     ░░░░░ -