Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7651/2014 ~ М-7148/2014 от 18.08.2014

Дело №2-7651/17-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казиной Ю.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истица обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила на принадлежащем ей автомобиле 1 повреждения, а именно: на лобовом стекле повреждения в виде круга диаметром 2 см, вмятины на заднем левом крыле, сколы на капоте, сколы на крыше, сколы на задней левой двери, потертости на заднем бампере. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля 1 под управлением водителя Казина А.С. (собственник – Казина Ю.А.) на автомобиль 2 под управлением водителя Филипповой Н.В.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Автомобиль 1 застрахован в ООО СК «Согласие» в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства (КАСКО). Согласно отчету 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Согласно отчету 1 № от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, до настоящего момента выплата страхового возмещения не произведена. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты> Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истица и ее представитель в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль «1.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом серии № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ). Истцом была выплачена страховая премия ответчику в общей сумме <данные изъяты>., страховая сумма составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила на принадлежащем ей автомобиле 1 повреждения, а именно: на лобовом стекле повреждения в виде круга диаметром 2 см, вмятины на заднем левом крыле, сколы на капоте, сколы на крыше, сколы на задней левой двери, потертости на заднем бампере.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 168 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля 1 под управлением водителя Казина А.С. (собственник – Казина Ю.А.) на автомобиль 2 под управлением водителя Филипповой Н.В.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

Таким образом, страховые случаи с машиной Казиной Ю.А. объективны и нашли по делу свое подтверждение.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Учитывая наличие между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства на условиях АВТОКАСКО, принимая во внимание положения ст.929 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Стороной истца представлены отчеты 1 № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которымb стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

Определением суда по ходатайству ответчика назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось 2.

Согласно экспертному заключению 2 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, исходя из повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты>

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, приведенную в заключении 2, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортных средств. Оснований не доверять экспертному заключению 2 не имеется.

Суд критически оценивает предоставленные истицей отчеты об оценке ущерба, поскольку заказчиком данного отчета являлась сама истица, при составлении отчетов специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета действующих цен.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшими страховыми случаями.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>). Таким образом, ответчиком ООО «СК «Согласие» обязательства в части выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исполнены.

Расходы истца по составлению отчетов 1 об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортно средства в сумме <данные изъяты>, подтвержденные платежной квитанцией, подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, Правил страхования ООО «СК «Согласие».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение срока страховой выплаты, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>.:2). При этом, суд учитывает, что истец обращался к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлениями о выплате страхового возмещения, а также обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик ООО «СК «Согласие» имел возможность самостоятельно произвести необходимые выплаты.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Казиной Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Казиной Ю.А. расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко