Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3858/2019 (33-49948/2018;) от 25.12.2018

Судья – Прохоренко С.Н. дело № 33-3858/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.

судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

при секретаре Диановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киселевой < Ф.И.О. >12 действующей в своих интересах и интересах Воробьева < Ф.И.О. >13 Воробьевой < Ф.И.О. >14 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2018 года, возражений представителя Киселева < Ф.И.О. >15 по доверенности < Ф.И.О. >8

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев < Ф.И.О. >16, Воробьева < Ф.И.О. >17, Киселева < Ф.И.О. >18 обратились в суд с иском к Киселеву < Ф.И.О. >19 об определении долей членов КФХ, взыскании денежной компенсации, соразмерной доли истцов в общей собственности на имущество КФХ, и признании незаконным протокола общего собрания <...> от <...>. В обоснование требований указано, что Воробьев < Ф.И.О. >20., Воробьева < Ф.И.О. >21 и Киселева < Ф.И.О. >22 являются членами крестьянского фермерского хозяйства ответчика и 29 марта 2018 года они подали заявление о выходе из него. Однако на поданные заявления Киселев < Ф.И.О. >23 не ответил, какой-либо компенсации не предложил. Протокол общего собрания членов, которым Киселева < Ф.И.О. >24. выведена из состава членов КФХ <...> от <...>, является незаконным, поскольку такого собрания с такой повесткой фактически не проводилось.

Обжалуемым решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Воробьева < Ф.И.О. >25., Воробьевой < Ф.И.О. >26 Киселевой < Ф.И.О. >27. отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >3, действующая в своих интересах и интересах Воробьева < Ф.И.О. >28 Воробьевой < Ф.И.О. >29 просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неверную оценку имеющихся в материалах дела доказательств.

В письменных возражениях представитель Киселева < Ф.И.О. >30 по доверенности < Ф.И.О. >8 просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав Киселеву < Ф.И.О. >31 которая поддержала жалобу и настаивала на ее удовлетворении, представителя Киселева < Ф.И.О. >33. по доверенности < Ф.И.О. >8, который просил решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем Киселева < Ф.И.О. >34. по доверенности < Ф.И.О. >8 было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, обоснованно пришел к выводу о том, что такой срок истцами действительно пропущен, в связи с чем, поданный ими иск подлежит отклонению.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о сроках исковой давности, поскольку Федеральный закон от 11.06.2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве не предусматривает срока для защиты прав по требованию об оспаривании решения общего собрания участников крестьянского хозяйства.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4. ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания членов КФХ Киселев < Ф.И.О. >35 от <...>, по результатам рассмотрения заявлений членов КФХ Воробьева < Ф.И.О. >36 Воробьевой < Ф.И.О. >37 о выходе из числа членов КФХ без выплаты компенсации было принято решение о выводе их из числа членов КФХ без выплаты компенсации, ввиду отказа от нее.

Данный протокол подписан главой КФХ – Киселевым < Ф.И.О. >38 и секретарем общего собрания - Киселевой < Ф.И.О. >39 Решение, принятое на данном собрании истцами не оспаривалось и не оспаривается.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, срок исковой давности по заявленным Воробьевым < Ф.И.О. >40 Воробьевой < Ф.И.О. >41 требованиям о выплате денежной компенсации, соразмерной их доли в общей собственности на имущество, в силу вышеизложенных требований закона истек еще в 2008 году, доказательств уважительности причин пропуска такого срока не имеется.

Относительно требований Киселевой < Ф.И.О. >42 об определении долей членов КФХ и оспаривании протокола общего собрания <...> от <...> суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Выселковского районного суда от <...> разрешен спор между Киселевой < Ф.И.О. >43 и Киселевым < Ф.И.О. >44 о разделе имущества, и установлено, что Киселева < Ф.И.О. >45 осуществила выход из КФХ ввиду принятия решения о начале самостоятельной предпринимательской деятельности по осуществлению грузоперевозок, не получив при выходе компенсации. К указанному выводу суд пришел основываясь, в том числе, на представленных Выселковским УПФР сведениях о состоянии лицевого счета <...> застрахованного лица - Киселевой < Ф.И.О. >46 согласно которых отчисления на ее страховую и накопительную часть будущей пенсии в период с 2007 по 2009 годы осуществлял Киселев < Ф.И.О. >47 а начиная с 2010 г. отчисления производились самой Киселевой< Ф.И.О. >48

В обоснование доводов об отсутствии пропуска срока исковой давности Киселева < Ф.И.О. >49 указала, что копия оспариваемого протокола общего собрания от 22.11.2009 г. была вручена ей в ходе рассмотрения указанного дела, а именно 15.05.2017 г.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении спора между Киселевой < Ф.И.О. >50 и Киселевым < Ф.И.О. >51 о разделе имущества Киселевой < Ф.И.О. >52. неоднократно изменялись и уточнялись требования, однако требования об оспаривании решения общего собрания членов КФХ, оформленного протоколом <...> от <...> заявлено не было. Предусмотренных законом оснований для приостановления течения срока исковой давности не имеется. Доказательств уважительности причин пропуска срока в материалах дела так же не имеется и суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию Киселевой < Ф.И.О. >53. об оспаривании решения общего собрания членов КФХ, оформленного протоколом <...> от <...> истек 16.11.2017 г. Требований о его восстановлении Киселевой < Ф.И.О. >54 не заявлялось.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Воробьевым < Ф.И.О. >55., Воробьевой < Ф.И.О. >56. и Киселевой < Ф.И.О. >58. требований об определении долей членов КФХ, взыскании денежной компенсации, соразмерной доли истцов в общей собственности на имущество КФХ и признании незаконным протокола общего собрания <...> от <...>, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат вышеизложенным обстоятельствам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Выселковского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2018 года, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий -

Судьи -