Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2013 ~ М-119/2013 от 18.01.2013

Дело № 2-692/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2013 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при секретаре Хома И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лагада А.А. об обжаловании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела Управления ФССП по Ростовской области, признании торгов незаконными (недействительными), заинтересованные стороны: ОАО «Донской инвестиционный банк», ТУ Росимущества в Ростовской области, ООО «ЮК «ВЕК», Давыдов А.В., Беспалова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Лагада А.А. обратился в Шахтинский городской суд с заявлением об обжаловании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела Управления ФССП по Ростовской области, признании торгов незаконными (недействительными), заинтересованные стороны: ОАО «Донской инвестиционный банк», ТУ Росимущества в Ростовской области, ООО «ЮК «ВЕК», Давыдов А.В., Беспалова Н.В.. В обосновании заявления Лагада А.А. указывает на то, что заочным решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворены исковые требования ОАО «Донской инвестиционный банк».

Указанным решением суд расторг заключенный между Банком и ООО «Торгпредство» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскал сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.; обратил взыскание на предмет ипотеки, принадлежащие Лагада А.А. и предоставленные в залог ОАО «Донской инвестиционный банк» по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> расположенных по адресу: Россия<адрес>; установил начальную продажную цену предмета ипотеки в размере его залоговой стоимости - <данные изъяты> руб.

Заявитель указывает в заявлении, что судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ составил акт о наложении ареста (описи имущества) указав в нем, что стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> руб., т.е. завысил продажную сумму недвижимого имущества почти на <данные изъяты> млн.руб. (<данные изъяты> руб.). В последствии, с указанной ценой имущество было выставлено на торги, которые не состоялись по причине отсутствия реальных покупателей.

На основании изложенного заявитель просит суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела Управления ФССП по Ростовской области ФИО. по реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику Лагада А.А., в части вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части передачи на реализацию в специализированную организацию ООО «ЮК «ВЕК» по акту приема-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество от ДД.ММ.ГГГГ Признать недействительными торги, проведенные ООО «ЮК «ВЕК» по продаже принадлежащего должнику Лагада А.А. имущества, а именно: <данные изъяты>, расположенных по адресу: Россия<адрес>; протокол заседания комиссии по подготовке и проведению торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; протокол заседания комиссии по определению победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; протокол от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества. Обязать Шахтинский городской отдел Управления ФССП по Ростовской области повторно произвести реализацию имущества должника Лагада А.А., указанного в заочном решении Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, по начальной продажной цене указанной в данном решении суда.

Представитель заявителя - Муравей А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> в судебном заседании поддержал доводы заявителя, просил суд удовлетворить заявление в полном объеме по основаниям аналогичным указанным в заявлении (<данные изъяты>).

Представитель ОАО «Донской инвестиционный банк» - Подлепнюк Н.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в судебном заседании просила суд удовлетворить заявление Лагада А.А., т.к. судебный пристав-исполнитель поставил завышенную почти на <данные изъяты> млн. цену имущества, а не ту, которая была установлена вступившим в законную силу решением суда.Возможно из-за этого торги и не были проведены.

Давыдов А.В. <данные изъяты> в судебном заседании просил удовлетворить заявление Лагада А.А. в полном объеме по основаниям указанным в письменном отзыве на заявление (<данные изъяты>).

Судебный пристав-исполнитель Гончаров В.В. в судебном заседании просил вынести решение на основании действующего законодательства. Пояснил, что действительно выставляя имущество Лагада А.А.. на торги, судебный пристав-исполнитель существенно завысил начальную продажную цену заложенного имущества, чем та, которая была указана в решении суда.

Беспалова Н.В. <данные изъяты>, представители ТУ Росимущества в Ростовской области, ООО «ЮК «ВЕК» надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Выслушав доводы присутствующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявление Лагада А.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворены исковые требования ОАО «Донской инвестиционный банк».

Указанным решением суд расторг заключенный между Банком и ООО «Торгпредство» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскал сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.; обратил взыскание на предмет ипотеки, принадлежащие Лагада А.А. и предоставленные в залог ОАО «Донской инвестиционный банк» по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>; установил начальную продажную цену предмета ипотеки в размере его залоговой стоимости - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Также в судебном заседании установлено, то, что судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ составил акт о наложении ареста (описи имущества) указав в нем, что стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> руб., т.е. завысил продажную сумму недвижимого имущества почти на <данные изъяты> млн.руб. (<данные изъяты> руб.).

В последствии, с указанной ценой имущество было выставлено на торги, которые не состоялись по причине отсутствия реальных покупателей.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ РФ "Об ипотеке" и Законом РФ "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом. На обязанность суда определять начальную продажную цену заложенного имущества при удовлетворении исков об обращении взыскания на заложенное имущество указывает и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке".

Как указывалось выше заочным решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была определена начальную продажную цену предмета ипотеки в размере его залоговой стоимости - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Однако, как установлено судом не эта стоимость была указана в акте описи и ареста имущества и в постановлении о передаче имущества на торги, а завышенная почти на <данные изъяты> млн.руб. - <данные изъяты> руб., что не соответствует требованиям Законов "Об исполнительном производстве", "Об ипотеке", "О залоге".

Поскольку судебным приставом-исполнителем изначально были допущены грубые нарушения норм законодательства об исполнительном производстве, заявление Лагада А.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление Лагада А.А. об обжаловании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела Управления ФССП по Ростовской области, признании торгов незаконными (недействительными), заинтересованные стороны: ОАО «Донской инвестиционный банк», ТУ Росимущества в Ростовской области, ООО «ЮК «ВЕК», Давыдов А.В., Беспалова Н.В. - удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела Управления ФССП по Ростовской области ФИО. по реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику Лагада А.А., в части вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части передачи на реализацию в специализированную организацию ООО «ЮК «ВЕК» по акту приема-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительными торги, проведенные ООО «ЮК «ВЕК» по продаже принадлежащего должнику Лагада А.А. имущества, а именно:

<данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>; протокол заседания комиссии по подготовке и проведению торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; протокол заседания комиссии по определению победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; протокол от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

Обязать Шахтинский городской отдел Управления ФССП по Ростовской области повторно произвести реализацию имущества должника Лагада А.А., указанного в заочном решении Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, по начальной продажной цене указанной в данном решении суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 11.03.2013г.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2013 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: И.К.Хома