Решение по делу № 2-4930/2015 ~ М-4146/2015 от 10.07.2015

Дело № 2- 4930 / 2015                             Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 августа 2015 г.                                    г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В.Н. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Т.В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб», указав в исковом заявлении следующее. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств- «1», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Р.О.А., принадлежащим Р.А.Ю., и «3», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3 Виновником аварии явилась Р.О.А., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа равна 719 621 руб. 16 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступило Т.В.Н. свое право требования по этому страховому случаю. Т.В.Н. направил необходимый пакет документов страховщику, однако до настоящего времени никакого ответа от страховщика не получил. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 120 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; стоимость независимой экспертизы- 7 000 руб., стоимость досудебного урегулирования -4 000 руб., стоимость составления искового заявления и копирования материалов для суда- 4 000 руб., государственную пошлину в сумме 3 600 руб., стоимость услуг представителя- 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М.О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства, взыскание штрафа оставила на усмотрение суда, при этом не поддержала требования о возмещении расходов на составление искового заявления и досудебное урегулирование в общей сумме 8 000 руб.

Представитель ЗАО СГ «УралСиб» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, при этом пояснил, что ответчиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения потерпевшей ФИО3, кроме того, в пользу ФИО3 судом дополнительно взысканы денежные суммы страхового возмещения, которые подлежат учету при определении суммы страхового возмещения Т.В.Н.. Считал завышенными требования о штрафе и оплате услуг представителя, просил об их снижении.

Третьи лица Р.О.А., Р.А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 час. на <адрес> водитель Р.О.А., управляя автомашиной 2, государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасный боковой интервал для движения, произвела столкновение с движущимися во встречном направлении автомашиной «1», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомашиной «3», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Р.О.А. Свою вину третье лицо в настоящем гражданском деле также не оспаривала.

В результате столкновения все транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный автомобиль «1», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>», что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля «1», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей равна 719 621,16 руб.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее Федеральный закон № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Р.О.А. застрахована ЗАО СГ «УралСиб».

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ, п.4 ст.931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Кроме того, ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено право потерпевшего обратиться с заявлением о производстве страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность самого потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях возмещение вреда производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда. В рассматриваемой ситуации обязанность по возмещению вреда, причиненного действиями водителя Р.О.А., в установленном законом размере лежит на ЗАО «СГ «УралСиб».

Согласно ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части причинения вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и Т.В.Н. заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Ветус» уступило Т.В.Н. право требования к ЗАО СГ «УралСиб» по страховому случаю по ОСАГО при причинении вреда транспортному средству «1», государственный регистрационный знак №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.382, п.1 ст.384 ГК РФ Т.В.Н. вправе требовать от ЗАО СГ «УралСиб» выплаты страхового возмещения в свою пользу.

Уведомление об уступке права требования Т.В.Н. направлено в ЗАО СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Т.В.Н. в лице представителя М.О.А. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с претензией, приложив копию экспертного заключения ООО «<данные изъяты>». Ответ на претензию истцу дан не был.

Возражая против удовлетворения требований Т.В.Н., ответчик тем не менее, наступление страхового случая под сомнение не поставил, размер ущерба не оспаривал, не соглашаясь с размером требуемого страхового возмещения.

Обе стороны исходят из того, что лимит ответственности страховщика ограничен суммой в 160 000 рублей, из которых в пользу одного потерпевшего может быть выплачено не более 120 000 рублей. Т.В.Н. просит взыскать в свою пользу 120 000 рублей.

Возражая против этого, представитель ответчика указал на выплату ФИО3, собственнику автомашины «3», государственный регистрационный знак №, страхового возмещения в сумме 38 881 руб. 62 коп. и на взыскание в судебном порядке с ЗАО «СГ «УралСиб» недоплаченного страхового возмещения в сумме 53 306 руб. 77 коп.

Таким образом, в пользу Т.В.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 160 000 – 38 881,62 – 53306,77 = 67 811 руб. 61 коп.

Согласно п. 14 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» по производству экспертизы в размере 7 000 руб., которые он просит возместить. Вместе с тем, взыскание указанной суммы, включенной в состав убытка, превысит сумму в 160 000 руб., а потому в удовлетворении данного требования истца суд отказывает.

Требование Т.В.Н. о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено взыскание штрафа в пользу потерпевшего - физического лица в случае удовлетворения его требования о взыскании страховой выплаты.

В добровольном порядке досудебная претензия представителя истца ответчиком не была удовлетворена. Требование истца о взыскании невыплаченной страховой выплаты судом признано частично обоснованным, с ответчика взыскано в пользу истца 67 811,61 руб. Половина от взысканных судом сумм составляет 33 905,81 руб.

Однако суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно: право требования к страховщику истец приобрел в результате заключения им договора уступки права требования, то есть, назначение страховой выплаты в данном случае заключается не в возмещении потерпевшему убытка в результате дорожно-транспортного происшествия, что уменьшает степень значимости предмета спора для истца. В связи с чем, суд соглашается с мнением ответчика о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств перед Т.В.Н., а потому на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить сумму штрафа. Учитывая характер последствий неисполнения обязательства, характер нарушенного права, степень вины страховщика суд определяет размер штрафа в 25 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, при этом в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Т.В.Н. оплачены услуги представителя –работника ООО «<данные изъяты>» М.О.А. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер спора, степень его сложности, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истца-1, суд находит сумму в 10 000 рублей не отвечающей требованию разумности, а потому взыскивает с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2 234 руб. 35 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Т.В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Т.В.Н. страховое возмещение в сумме 67 811 руб. 61 коп., штраф в размере 25 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей, всего 98 811 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части требований Т.В.Н. отказать.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 2 234 руб. 35 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                 И.Н.Бабикова