Мотивированное решение по делу № 02-0894/2023 от 26.08.2022

77RS0018-02-2022-012698-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Мехтиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-894/23

по иску Иваницкой Е.Ф. к Жуковой Ю.А., Жуковой В.Г., Жукову А.И. о возмещении ущерба в результате залива,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам Жуковой Ю.А., Жуковой В.Г., Жукову А.И. о возмещении ущерба в результате залива в размере 88 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 44 000 руб., неустойки в размере 18 480 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что Иваницкая Е.Ф. является собственником квартиры № 83, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, дом 6, корпус 1, принадлежащей ей на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 09 июля 2010 года серия 77 AM № 610901.

В соответствие с заявкой в ЕДС № 02728519/22 от 23 июня 2022 года в 15:15 произошел залив квартиры Иваницкой Е.Ф. в результате протечки с вышерасположенной квартиры № 93.

Залив квартиры Иваницкой Е.Ф. был зафиксирован Актом обследования № 1050- 06/22 от 23 июня 2022 г., составленным комиссией управляющей компании ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» в составе: мастера участка Гаврилова Б. В. в присутствии собственника квартиры Иваницкой Е.Ф.

В соответствие с Актом, причиной залива послужило разовое залитые с вышерасположенной квартиры № 93.

В результате данного залива квартире Иваницкой Е.Ф. нанесены следующие повреждения:

1. Коридор: Сухие следы залития на потолке и станах. Повреждение, затемнение краски на потолке, отслоение обоев от стен, разводы на стенах.

2. Ванная комната: Сухие следы залития, шелушение краски потолка.

Технический шкаф: Сухие следы залития, шелушение штукатурного слоя потолочной плиты перекрытия в зоне прохождения вертикального трубопровода систем водоснабжения, водоотведения. Свежих следов залития не выявлено.

В целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире в результате залива, Истица обратилась в ООО «Независимая экспертная оценка Вега».

Согласно Отчету об оценке № 50836-2022 от 02 августа 2022 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке квартиры составляет 88 000 руб.

Поскольку ущерб не возмещен, истец обратилась с иском в суд.

Представитель истца Голубина А.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Жукова Ю.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, согласно письменных возражений приобщенных к материалам дела.

Ответчики Жукова В.Г., Жуков А.И. в судебное заседание не явились, ранее представили в материалы дела заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Как установлено в судебном заседании, Иваницкая Е.Ф. является собственником квартиры № 83, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, дом 6, корпус 1, принадлежащей ей на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 09 июля 2010 года серия 77 AM № 610901.

В соответствие с заявкой в ЕДС № 02728519/22 от 23 июня 2022 года в 15:15 произошел залив квартиры Иваницкой Е.Ф. в результате протечки с вышерасположенной квартиры № 93.

Залив квартиры Иваницкой Е.Ф. был зафиксирован Актом обследования № 1050- 06/22 от 23 июня 2022 г., составленным комиссией управляющей компании ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» в составе: мастера участка Гаврилова Б. В. в присутствии собственника квартиры Иваницкой Е.Ф.

В соответствие с Актом, причиной залива послужило разовое залитые с вышерасположенной квартиры № 93.

В результате данного залива квартире Иваницкой Е.Ф. нанесены следующие повреждения:

1. Коридор: Сухие следы залития на потолке и станах. Повреждение, затемнение краски на потолке, отслоение обоев от стен, разводы на стенах.

2. Ванная комната: Сухие следы залития, шелушение краски потолка.

Технический шкаф: Сухие следы залития, шелушение штукатурного слоя потолочной плиты перекрытия в зоне прохождения вертикального трубопровода систем водоснабжения, водоотведения. Свежих следов залития не выявлено.

В целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире в результате залива, Истица обратилась в ООО «Независимая экспертная оценка Вега».

Согласно Отчету об оценке № 50836-2022 от 02 августа 2022 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке квартиры составляет 88 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец предъявляла исковые требования к ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино».

В ходе судебного заседания 31.03.2023 года в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены собственники квартиры №93: Жукова Ю.А., Жукова В.Г., Жуков А.И.

В ходе судебного заседания 13.06.2023 года судом из числа ответчиков ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» было исключено.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

28.07.2023 года определением суда была назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчиков.

Из представленного в суд заключения судебной экспертизы №7186, составленного АНО «Бюро судебных экспертиз», следует, что в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д.6, корп.1, кв.83 имело место залитие из квартиры №93, но, поскольку на момент залива осмотр не был произведен, где, возможно, и находился источник залива, с момента возникновения залива прошел продолжительный период времени, а на момент возникновения залива осмотр не проводился, то не представляется возможным определить причину залива.

Фактический размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего 23.06.2022 залива квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д.6, корп.1, кв.83 составляет:

- без учета износа: 42 866 руб.;

- с учетом износа: 41 076 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры №83, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д.6, корп.1 согласно акту № 1050-06/22 от 23 июня 2022, составляет:

- без учета износа и средне рыночных цен региона: 42 866 руб.;

- с учетом износа: 41 076 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось; эксперт является квалифицированным специалистом в требуемой области, имеет достаточный опытный стаж, в исходе дела прямо или косвенно не заинтересован, в служебной или иной зависимости от сторон по делу не находится, выводы эксперта являются логическим следствием проведенного исследования, изложены понятно и категорично, в связи с чем суд принял заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу и руководствовался им при определении размера причиненного ущерба.

Доказательств, подтверждающих, что установленный данным заключением размер ущерба завышен или занижен, суду сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

В соответствии с подп. "д" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам ответчиков причина затопления из принадлежащей им на праве собственности квартиры №93 установлена совокупностью исследованных доказательств.

В комиссионном акте от 23.06.2022 года указано, что произошло разовое залитие из квартиры №93.

В подтверждение исправности общедомовых инженерных сетей (стояков ХВС, ГВС, отопления и канализации), ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» предоставлена копия журнала учета заявок за период с 09.2022 года по 05.2023 года, а также журнал отключений по МКД за период с 09.2022 года по 05.2023 года, что свидетельствует об отсутствии жалоб по неисправности общедомового имущества по состоянию в указанный период.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что причина затопления помещения истца находилась в зоне ответственности собственников квартиры №93 в дату залива.

Доказательств иной причины залива, суду ответчиками представлено не было, а потому суд принимает во внимание названный акт УК. Кроме того, суд принимает во внимание, что Акт обследования № 1050- 06/22 от 23 июня 2022 г., составленный комиссией управляющей компании ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино», ответчиками в установленном порядке оспорен не был.

На основе приведенных данных, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 42 866 руб.

По факту морального вреда, как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что по вине ответчиков Истцу были причинены психоэмоциональные переживания. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации причиненного морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания суммы неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суммы штрафа 50% от присужденной судом суммы, суд исходит из того, оснований для применения вышеуказанных положений законов к правоотношениям сторон в связи с причинением ущерба в результате залива, не имеется, учитывая, что требования истца предъявлены к физическим лицам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Суд соглашается с данными требованиями, поскольку они основаны на ст. ст. 88, 94 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, суд определяет к взысканию юридические расходы в размере 9 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования истцов частично удовлетворены на 50% в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оценке в размере 3 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчиков в доход бюджета г. Москвы в размере 1 486 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком Жуковой Ю.А. 09.08.2023 года и 18.09.2023 года была внесены денежные средства в размере 69 000 руб. на депозит Управления Судебного Департамента адрес за проведение экспертизы по настоящему делу, что подтверждается чеками-ордерами ПАО Сбербанк России.

Поскольку стоимость экспертизы составляет 69 000 руб., из которых сумма оплачена ответчиком Жуковой Ю.А. на депозит Управления Судебного Департамента в г. Москве, то ответчик обязан оплатить за проведенную экспертизу 69 000 руб.

Таким образом, указанные средства в сумме 69 000 руб. согласно положениям ст. 96 ГПК РФ должны быть перечислены со счета Управления Судебного Департамента в г. Москве (лицевой счет 05731372610) в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в равных долях с Жукова А.И. (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ), Жуковой В.Г. (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ), Жуковой Ю.А. (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) в пользу Иваницкой Е.Ф. (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 42 866 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать в равных долях с Жукова А.И. (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ), Жуковой В.Г. (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ), Жуковой Ю.А. (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 1 486 руб.

Денежные средства в размере 35 000 руб., внесенные Жуковой Ю.А. (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) по чек-ордеру ПАО Сбербанк России от 09.08.2023 года и денежные средства в размере 34 000 руб., внесенные Жуковой Ю.А. (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) по чек-ордеру ПАО Сбербанк России от 18.09.2023 года в счет проведения АНО «Бюро судебных экспертиз» (ИНН: 7743110969) судебной экспертизы перечислить со счета Управления Судебного Департамента в г. Москве (лицевой счет 05731372610) в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» (ИНН: 7743110969).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 января 2024 года

Судья: Самороковская Н.В.

8