Решение по делу № 2-89/2017 (2-1226/2016;) ~ М-1178/2016 от 08.11.2016

Дело № 2-89/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.02.2017 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е. П.,

при секретаре Ивановой М.К.,

рассмотрев гражданское дело по иску Осянина Ю.А. к МСО ГСУСК РФ по Боготольскому району, следователю Боготольского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Дерменевой О. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, требования мотивировал тем, что 26.04.2012 МСО ГСУСК РФ по Боготольскому району возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 135 УК РФ. 04.07.2012 данное уголовное дело было переквалифицировано на ч. 5 ст. 135 УК РФ. При ознакомлении с материалами указанного уголовного дела 11.10.2012 им было заявлено два ходатайства о проведении дополнительных следственных действий, в этот же день следователем Боготольского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Дерменевой О. В. было вынесено два постановления о полном отказе в удовлетворении заявленных ходатайств. При вынесении указанных постановлений должностным лицом - следователем Боготольского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Дерменевой О. В. нарушено положение ч. 3 ст. 219 УПК РФ, тем самым истец был лишен возможности обжалования данных постановлений. Действиями следователя истцу причинен моральный вред и материальный ущерб, поскольку он длительное время испытывал сильные душевные страдания, в результате чего у него пропал аппетит, что повлекло к снижению массы тела, он испытал психологический стресс, также у него обострились имеющиеся заболевания. Осознание того, что в отношении него должностным лицом органов государственной власти умышленно совершены противоправные действия, повлекло у него утрату веры в справедливость, законность. Написание данного искового заявления, написание обращений в прокуратуру, в Центральный суд г. Красноярска, причинили ему дополнительные нравственные и физические страдания, вызванные тем, что ему приходилось напрягать глаза, что привело к рези в глазах, эффекту «песка». Кроме того, ему пришлось самостоятельно изучать нормы гражданского права и гражданского процессуального права, положение Бюджетного кодекса РФ, Конституцию РФ, что повлекло затраты его личного времени. Имущественный вред заключается в приобретении канцелярских принадлежностей: тетрадей, авторучек, конвертов, марок на сумму 292 рубля. Моральный вред оценивает в 100 000 руб. за каждое нарушение следователем его прав, общая сумма морального вреда – 200 000 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 292 рубля и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Истец Осянин Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МСО ГСУСК РФ по Боготольскому району, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Следователь Боготольского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Дерменева О. В., привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика, уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила свои возражения, согласно которых возражала против удовлетворения заявленных требований Осянина Ю.А., считает, что они не содержат основания определения им причиненного морального вреда, не доказана взаимосвязь между неразъяснением ему порядка обжалования постановлений о полном отказе в удовлетворении заявленных ходатайств от 11.10.2012 и нанесением морального и материального ущерба. Кроме того, доводы Осянина Ю. А. о том, что в ходе предварительного следствия он не был осведомлен о том, что имеет право отстаивать свои интересы в судебных органах, считает необоснованными, так как в ходе расследования уголовного дела Осянину Ю.А. неоднократно (при задержании в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допросе подозреваемого, предъявлении обвинения, при отказе в удовлетворении ранее заявленных им ходатайств по делу) разъяснялось право приносить жалобы на действие (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ, при этом Осянин Ю.А. пользовался услугами защитников.

Представитель третьего лица по доверенности Министерства финансов РФ Белова О.Г. о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что в соответствии с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, вследствие деликтных действий, возмещается причинителем. Вред, причинённый в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов в соответствии со статьями 1069, 1070 ГК РФ, возмещается за счет средств соответствующей казны. Как следует из ст. 1071 ГК РФ, от имени государства выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию, о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту. По отношению к органам внутренних дел, действия которых оспариваются как причинившие вред истцу, главным распорядителем средств федерального бюджета является Следственный комитет РФ. Вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов в соответствии со ст. 1069, 1070 ГК РФ, возмещается за счет средств соответствующей казны. Кроме того истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц государственных органов и соответственно вины и причинно-следственной связи между данными действиями и заявленным вредом. Истцом не доказан факт причинения морального вреда, не предоставлены доказательства, подтверждающие, перечисленные им нарушения МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, которые причинили истцу моральный вред, в связи с чем, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 18 cт. 7 Положения «О следственном комитете Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 14.01.2011 г. N 38 следственный, комитет Российской Федерации осуществляет следующие полномочия: является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий, (бездействия) должностных лиц Боготольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Красноярскому краю за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Следственный комитет РФ как главный распорядитель бюджетных средств.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 11.11.2016 исковое заявление Осянина Ю.А. принято к производству Боготольского районного суда Красноярского края, в связи с чем, 21.12.2016 в адрес истца направлено извещение о дате предварительного судебного заседания на 17.01.2017, в котором Осянину Ю.А. разъяснено, что МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю не является надлежащим ответчиком по делу, а также предложено направить в суд заявление о согласии на замену ненадлежащего ответчика – МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю на надлежащего ответчика – Следственный комитет РФ. Данное извещение Осяниным Ю.А. было получено 30.12.2016.

30.12.2016 Осяниным Ю.А. в адрес Боготольского районного суда было направлено ходатайство о проведении видеоконференц-связи с его участием, чтобы иметь возможность выразить свое мнение на замену надлежащего ответчика.

В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи Осянин Ю.А. на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не согласился, просил об удовлетворении его требований к МСО ГСУСК РФ по Боготольскому району.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику – МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, тогда как надлежащим ответчиком по данному спору является Следственный комитет РФ, на замену ответчика истец не согласился, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении требований Осянину Ю.А. к МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

При этом Осянин Ю.А. не лишен возможности обратиться с иском о взыскании компенсации морального и материального ущерба вреда к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осянина Ю.А. к МСО ГСУСК РФ по Боготольскому району, следователю Боготольского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Дерменевой О. В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

     Судья     Е.П. Каретникова

    Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.