Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2019 ~ М-88/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-398/2019

Поступило в суд 30.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 г.                          г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре                                  Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А. В. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков А.В. обратился в суд с иском и просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 201 705,50 рублей, расходы на оценку в размере 7 700 рублей.

В обосновании заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> Коробко Д.В.. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», в связи с этим обратился в страховую компанию. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 187 236,50 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в НЭТС «Авто Расчет» для проведения оценки имущественного ущерба причиненного его автомобилю, установлено, что стоимость материального ущерба транспортного средства составляет 388 942 рублей. Стоимость услуг за проведение оценки составила 7 700 рублей. На представленную ответчику претензию, был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения и убытки в виде расходов по оценке.

Истец – Новиков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – Егоров С.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.145-149, 203-207 том 1), в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, к штрафу, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из пункта 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Судебным разбирательством установлено, что 30.08.2017 в 20 час 00 мин произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: НСО р.<адрес> под управлением Новикова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Коробко Д.В., в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: задний бампер левая сторона, заднее левое крыло, задний левый диск колеса, задняя левая дверь и ее накладка, передняя левая дверь и накладка, переднее левое крыло, передний бампер и его накладка, левое зеркало заднего вида, переднее левое сиденье и его подушка безопасности, левая боковая шторка безопасности, что подтверждается представленными на запрос суда административными материалами.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Новикова А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В отношении водителя Коробко Д.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом, установлено, что водитель Коробко Д.В. управляющий автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> р.<адрес>, в пути следования, выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства по адресу: <адрес>, под управлением Новикова А.В.

Новиков А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В процессе рассмотрения настоящего дела вина водителя Коробко Д.В. в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность Новикова А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.В. обратился в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил соответствующий пакет документов и транспортное средство для осмотра, что подтверждается материалами выплатного дела, представленными на запрос суда (л.д.31-66, 70-144, 210-250 том 1, л.д.1-21 том 2).

Из материалов выплатного дела также следует, что по результатам рассмотрения указанного заявления ответчиком произведен осмотр транспортного средства, на основании которого составлен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС и произведена выплата страхового возмещения в размере 187 236,50 рублей без учета срабатывания системы безопасности, поскольку факт срабатывания систем безопасности не соответствует электронным ошибкам системы SRS.

Новиков А.В., не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, обратился в Независимую экспертизу транспортных средств «Авто Рассчет», которая составила заключение том, что размер убытков подлежащих возмещению составляет 388 942 рублей (л.д.8-15 том 1). Стоимость услуг за проведение оценки составила 7 700 рублей (л.д.8 об).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 201 705,50 рублей (388 942 рубля – 187 236,50 рублей), возместить расходы по оценке 7 700 рублей, на которую ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был дан ответ о том, что правовые основания для пересмотра ранее принятого решения отсутствуют 6,7 том 1).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик не согласился со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, по его ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза для определения имело ли место срабатывание системы безопасности на транспортном средстве в момент ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено ООО «НАТТЭ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос о том: имело ли место срабатывание системы безопасности на транспортном средстве <данные изъяты> в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ о том, что анализируя вышеизложенный принцип срабатывания системы безопасности, а также обстоятельства данного дорожно – транспортного происшествия, не исключено и наиболее вероятно срабатывание системы пассивной безопасности. Вывод в категоричной форме можно сделать только после исследовании автомобиля Мерседец Бенц ML350. В рамках данного исследования эксперт не может пользоваться результатами ранее проведенного сканирования, поскольку актуальность такого сканирования зависит от возможности оборудования (сканера) его совместимости и технических возможностей анализа автомобилей данной марки (наличие соответствующего программного обеспечения).

С учетом ответа на первый вопрос, была определена стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П и составила:

- согласно смете восстановительного ремонта исследуемого автомобиля (Приложение 1), стоимость ремонта с учетом срабатывания элементов пассивной безопасности составляет: с учетом износа 402 900 рублей;

- согласно смете восстановительного ремонта исследуемого автомобиля (Приложение 1), стоимость ремонта с учетом срабатывания элементов пассивной безопасности составляет: без учета износа 605 000 рублей;

- согласно смете восстановительного ремонта исследуемого автомобиля (Приложение 3), стоимость ремонта без учета срабатывания элементов пассивной безопасности составляет: без учета износа 331 800 рублей;

- согласно смете восстановительного ремонта исследуемого автомобиля (Приложение 3), стоимость ремонта без учета срабатывания элементов пассивной безопасности составляет: с учетом износа 187 900 рублей (л.д.174-191 том 1).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, берет за основу заключение эксперта ООО «НАТТЭ».

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако, принимая во внимание то, что суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в пределах заявленных истцом исковых требований, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 201 705,50 рублей.

Возражения ответчика относительно того, что сумма страхового возмещения не подлежит доплате, поскольку по результатам диагностики не было выявлено электронной ошибки системы SRS, суд считает несостоятельными, поскольку наличие такой ошибки не исключает того, что имел место факт срабатывания системы безопасности на транспортном средстве в момент ДТП.

Наличие характерных повреждений на транспортном средстве в момент ДТП подтверждается административными материалами по факту ДТП, результатами осмотра транспортного средства страховой компанией, а также заключением судебной экспертизы, а следовательно, оснований для отказа в иске не имеется.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ расходов по оценке 7 700 рублей.

Согласно пунктам 81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку исковые требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 852,75 рублей (201 705,50/2).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку до настоящего времени сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена. Доказательств тому, что нарушение выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, ответчик также не представил.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 5 294,05 рублей.

Также с ответчика в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию неоплаченные им расходы за производство судебной экспертизы в размере 24 000 рублей в пользу ООО «НАТТЭ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новикова А. В. удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Новикова А. В. сумму страхового возмещения в размере 201 705,50 рублей, расходы по оценке в размере 7 700 рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 852,75 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 294,05 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «НАТТЭ» расходы за производство судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2019.

Судья     /подпись/     Ю.В.Зотова