Определение суда апелляционной инстанции от 07.05.2020 по делу № 11-0167/2020 от 22.04.2020

Мировой судья судебного участка № 43

адрес

фио

№ 11-167/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 43 адрес от дата, которым постановлено:

В принятии заявления наименование организации о вынесении судебного приказа на взыскание с фио задолженности по договору займа – отказать.

Разъяснить, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа препятствует повторному обращению взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям,

установил:

наименование организации обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с должника фио.

Мировым судьей судебного участка № 43 адрес постановлено определение от дата об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

На основании ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При вынесении обжалуемого определения мировым судьей было установлено и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, что договор займа заемщиком собственноручно не подписан, при этом простая электронная подпись заемщика рамочным договором не подтверждена.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что из представленных документов не усматривается бесспорный характер заявленных требований, в связи с чем отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа ввиду наличия спора о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что договор займа заключен в соответствии с действующим законодательством, что также подтверждено уведомлением банка о переводе денежных средств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы мирового судьи о наличии спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства, так как из представленных документов бесспорно установить факт заключения договора займа невозможно, поскольку требуется выяснение дополнительных обстоятельств: принадлежность телефонного номера должнику, на который был направлен СМС-код, принадлежность банковской карты, на которую перечислена сумма займа.

При таких обстоятельствах, оценив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, а поэтому оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 43 адрес от дата оставить без изменения, частну░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░