Определение суда апелляционной инстанции от 14.04.2016 по делу № 33-9700/2016 от 30.03.2016

Судья: Рогова Л.М.

Гр.дело № 33-9700

                                         А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2016 года 

Судебная коллегия по гражданским  делам  Московского городского суда 

в  составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.

при секретаре Клочкове П.К.

Заслушав в  открытом  судебном заседании  по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе Солощанского О.М.

на решение Троицкого районного суда  г. Москвы от  01 августа 2014 г.,

с учетом дополнительного решения Троицкого районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года 

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Солощанского О.М. к Лимбергеру Е.В., Лимбергер Е.А., Лимбергеру Р.Е. и Чичаговой И.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать в полном объеме,

        У С Т А Н О В И Л А :        

Солощанский О.М. обратился в суд с иском к Лимбергеру Е.В., Лимбергер Е.А., Лимбергеру Р.Е., Чичаговой И.Е. о применении последствий ничтожной сделки в виде ее недействительности и обращении взыскания на долю в праве на имущество – земельные участки и садовый дом (л.д.174-177).

В обоснование своих требований указал на то, что Лимбергеру Е.В. и Лимбергер Е.А. на праве общей совместной собственности принадлежали земельные участи, расположенные по адресу: г***, и садовый дом, расположенный по тому же адресу.

Спорные объекты недвижимого имущества супругами Лимбергер были отчуждены по договору дарения в пользу своих детей. Указанный договор дарения является ничтожным на основании ст. ст. 10, 168 и 179 ГК РФ, поскольку заключен с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Александров А.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что доказательств мнимого характера договора дарения не представлено, договор исполнен, право новых владельцев зарегистрировано и они приняты в члены СНТ, договор дарения не противоречит основам правопорядка, заключен задолго до того, как состоялось решение Хорошевского районного суда о взыскании денежных средств с Лимбергера Е.В. (л.д.320-321).

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 1 августа 2014 года производство по делу по иску Солощанского О.М. к Лимбергер Е.В.,Е.А.,Р.Е., Чичаговой И.Е. об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельные участки и садовый дом прекращено в связи с наличием решения Хорошевского районного суда г. Москвы по спору между теми же сторонами по тому же предмету (л.д.366-367)

Судом постановлено выше приведенное решение, которое обжаловал Солощанский О.М., оспаривая вывод суда о действительности сделки, указывая на допущенное ответчиками злоупотребление правом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 26 марта 2015 года решение Троицкого районного суда г. Москвы оставлено без изменения (л.д.409-411).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 22 марта 2016 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 26 марта 2015 года отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседании судебной коллегии представитель Солощанского О.М. по доверенности Александров А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика Лимбергер Е.А. по доверенности Бакулин В.Н. с доводами жалобы не согласился, поддержал доводы возражений, в которых указал, что доказательств ничтожности договора не представлено, договор дарения заключен задолго до того, как состоялось решение суда о взыскании долга, у истца отсутствует правовой интерес, так как производство по делу об обращении взыскания на имущество должника прекращено и определение суда не обжалуется (л.д.403-404, 459-462).

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Солощанского О.М. по доверенности Александрова А.М., представителя Лимбергер Е.А. по доверенности Бакулина В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного на основании неверно установленных юридически значимых обстоятельств дела,  при неправильном применении норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае,  когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ***года с Лимбергера Е.В. в пользу Солощанского О.М. было взыскано ***руб. (л.д.8-12).

Лимбергеру Е.В. на праве общей совместной собственности с супругой Лимбергер Е.А. принадлежали земельные участи, расположенные по адресу: ***, и расположенный на них садовый дом. 

***года Лимбергер Е.А. заключила с Лимбергером Р.Е. и Чичаговой И.Е. договор дарения, по условиям которого подарила свои детям два земельных участка, расположенных по адресу: ***, и построенный на них садовый дом. 

Договор дарения и переход права собственности ***года зарегистрированы в ЕГРП. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Отказывая в удовлетворении иска Солощанского О.М., суд исходил из того, что сделка была реальной, исполнена сторонами, при ее заключении стороны действовали разумно и добросовестно, доказательств обратного не представлено.

Коллегия с этими выводами решения не согласна, поскольку они сделаны без учета конкретных, установленных по делу юридически значимых обстоятельств и в результате неверного применения норм материального права.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации была закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ***г. с Лимбергера Е.В. в пользу Солощанского О.М. взысканы денежные средства в размере *** рублей.

Обязательство Лимбергера Е.В, по выплате денежных средств возникло из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «***», заключенного *** года между Лимбергер Е.В. (покупатель) и Андреевой Е.С. (продавец). Право требования по этому договору было передано по цессии ***года истцу Солощанскому О.М., который в тот же день заключил с должником соглашение о рассрочке платежа.

Таким образом, денежное обязательство Лимбергера Е.В. перед Солощанским О.М. в размере *** рублей возникло с ***г. и на момент принятия решения суда ***г. составляло ***рублей.

Оспариваемый договор дарения от ***г. был заключен в период, когда обязательство Лимбергера Е.В. существовало и имело место тогда, когда ответчик, имея задолженность уже перед истцом, знал, что Солощанским О.М. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества. 

Переданное по договору дарения имущество было приобретено по договорам купли-продажи (два земельных участка), дом построен и принят в эксплуатацию в ***году, то есть возмездно в период брака супругов Лимбергер Е.В. и Е.А. Одаряемые по договору, Лимбергер Р.Е., Чичагова И.Е., и дарители состоят в близком родстве (родители и дети).

За прошедшие с момента возникновения обязательства 5 лет Лимбергер Е.В. денежных средств Солощанскому О.М. не выплатил.

Сочетание приведенных обстоятельств, а именно: наличие денежного обязательства, уклонение от его исполнения, интерес в сохранении имущества, которое может быть передано кредитору, оформление права на это имущество на близких людей после обозначенного притязания кредитора на недвижимость; свидетельствует о том, договор дарения был заключен с целью ухода от исполнения обязательств перед кредитором – истцом по делу.

Учитывая, что достижение такой цели является нарушением основ правопорядка и проявлением злоупотребления правом, договор дарения является недействительным.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения – об удовлетворении иска.

Солощанский О.М. в последней редакции иска просил применить последствия ничтожности договора в виде недействительности сделки, поэтому договор следует признать недействительным, возвратив стороны в первоначальное положение, то есть право собственности Лимбергер Р.Е. и Чичаговой И.Е. подлежит прекращению, право собственности титульного владельца – Лимбергер Е.А. – восстановлению.

Возражения представителя ответчика против иска, связанные с неосведомленностью Лимбергер Е.А. о наличии долга, вынесении решения суда о взыскании долга после заключения договора дарения, коллегия оценивает как несостоятельные. Лимбергер Е.А. и Лимбергер Е.В. состоят в браке, совместный характер собственности на имущество предполагается, Лимбергеру Е.В. было известно  о долге и возможном обращении взыскания на недвижимое имущество, обязательство возникло за 2 года до обсуждаемого договора.

Со ссылками представителя ответчика на отсутствие правового интереса истца к применению последствий недействительности сделки коллегия также не согласна. Правовой интерес истца состоит в его праве получить исполнение обязательства путем передачи ему имущества должника.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ч.1 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2015 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░  ░░░  ░░░░░░░░░░░  ░░░░░  ░░░░░░░░  ***░░.░;, ░░░░░░░░░░░ № ***, ░░░░░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░: ***; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ***░░.░., ░░░░░░░░░░░ № ***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***; ░░░░░░░░ ░░░░ ***-░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ***░░.░., ░░░. № ***, ░░░. ***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░░░ ***░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ***░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░  ░░░  ░░░░░░░░░░░  ░░░░░  ░░░░░░░░  ***░░.░;, ░░░░░░░░░░░ № ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ***░░.░., ░░░░░░░░░░░ № ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***; ░░░░░░░ ░░░, 2-░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ***░░.░., ░░░. № ***, ░░░. ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***.

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: