Решение по делу № 2-374/2013-Б ~ М-405/2013-Б от 22.10.2013

Дело № 2-374/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2013 года                        с. Старосубхангулово

    Бурзянский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего федерального судьи Якуповой Р.С.,

с участием представителя ответчика – адвоката Тляубаева Д.С., представившего удостоверение № и ордер № №

при секретаре Валиуллиной Р.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Маликову Камилю Шамиловичу о взыскании кредитной задолженности,

установил:

    ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с исковым заявлением к Маликову К.Ш. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обосновании данного иска истец указал, что между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - «Взыскатель», «Банк») и Маликовым К.Ш. (далее - «Должник», «Заемщик») ДД.ММ.ГГГГ заключено: кредитное соглашение № № (далее - «Кредитный договор»). Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.3. Кредитного соглашения). В соответствии с указанными договорами взыскатель: осуществил эмиссию банковской карты № для осуществления операций со средствами на счете и передал ее Должнику (п. 4 заявления о предоставлении кредита в ОАО «УБРиР»); открыл Должнику счет № в рублях для осуществления операций по погашению Кредита, в том числе досрочному с использованием карты (п. 7.2. Кредитного соглашения); предоставил Должнику кредит в размере <данные изъяты>. В свою очередь, Заемщик согласно Кредитному соглашению и Договору обслуживания карты принял на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 75% процентов годовых (п. 6.2. Кредитного соглашения); при нарушении срока возврата кредита уплачивать Банку пени из расчета 45 % процентов годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.4. Кредитного соглашения); при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать Банку пени из расчета 45 % процентов годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.5. Кредитного соглашения). В нарушение положений ГК РФ и условий п. п. 3.5., 6.3. Кредитного соглашения Должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Должником числится задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты>. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать с Маликова Камиля Шамиловича в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; пени, начисленные за просрочку возврата кредита, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; а также взыскать с Маликова Камиля Шамиловича в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Представитель ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на судебное заседание не явился, однако, направил в суд ходатайство в котором просит рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», исковые требования поддерживают в полном объеме и просит иск удовлетворить.

Ответчик Маликов К.Ш. в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные по адресу жительства Маликова К.Ш. возвращены с отметкой о том, что адресат отсутствует по указанному адресу. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело с назначением адвоката для защиты интересов Маликова К.Ш.

Представитель ответчика Маликова К.Ш. – адвокат Тляубаев Д.С. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, считает, что при сумме основного долга в размере <данные изъяты>, размер процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и размер пений, начисленных за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> явно не соразмерно. Просит суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшит размер процентов за пользование кредитом до <данные изъяты>, а размер пеней до <данные изъяты>..

Суд, выслушав представителя ответчика – адвоката Тляубаев Д.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

    Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Маликовым К.Ш. заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.7, 6.1, 6.3 Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 75 % годовых, в сроки, установленные графиком в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев.

Факт получения Маликовым К.Ш. денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 6.4, 6.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей: при нарушении срока возврата кредита уплачивать Банку пени из расчета 45 % процентов годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки; при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать Банку пени из расчета 45 % процентов годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из расчета суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выписки по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., выданному Маликову К.Ш. следует, что общая просроченная задолженность по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в т.ч.: по кредиту — <данные изъяты>; по процентам — <данные изъяты>; пени - <данные изъяты>

Банком в подтверждение своих требований и в подтверждение неисполнения обязательств ответчика по кредитному договору, были представлены выписки по счету ссудной задолженности. Проверив правильность расчета, суд полагает возможным с ним согласиться, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с чем, суд приходит к убедительному выводу о том, что ответчиком Маликовым К.Ш. нарушены условия договора, и он должен быть обязан к исполнению.

    Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен надлежащими лицами, обязательства, предусмотренные в данном договоре заемщиком Маликовым К.Ш. полностью и в надлежащем порядке не исполнены.

В связи с изложенным, суд, проверив правильность представленного истцом расчета, приходит к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженности по процентам в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 21.12.2000 N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Пунктами 6.4 и 6.5 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору: при нарушении срока возврата кредита уплачивать Банку пени из расчета 45 % процентов годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки; при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать Банку пени из расчета 45 % процентов годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, фактически неустойка установлена в размере, несоразмерном убыткам банка, вызванным неисполнением заемщиком обязательств.

Оценивая последствия нарушения обязательства, фактическую продолжительность периода просрочки, а также сопоставляя размер штрафных санкций, установленных кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., размер заявленных кредитором к взысканию сумм задолженности, суд приходит к выводу, что размер пений необходимо снизить до <данные изъяты>, в связи с несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 г. № 6 суд считает, что с Маликова К.Ш. подлежат взысканию уплаченные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> в пользу истца.

    При таких обстоятельствах исковое заявление ОАО «УралСиб» подлежит удовлетворению частично.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковое заявление открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Маликову Камилю Шамиловичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

    Взыскать с Маликова Камиля Шамиловича в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в т.ч.: задолженность по кредиту — <данные изъяты>; задолженность по процентам — <данные изъяты>; пени - <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено к 16 ч. 23.12.2013 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бурзянский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:        Р.С. Якупова