Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2517/2014 от 17.04.2014

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 апреля 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи краевого суда Кузнецовой Ю.М.

секретаря Николаеве А. М.

с участием прокурора Чермит Н. А.

обвиняемой К.

адвоката Радченко А. А.

потерпевших Е., Г., М., В., М., З.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Радченко А. А., действующего в интересах обвиняемой К., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 апреля 2014 года, которым

К., родившейся <...> году в <...>, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных части 4 ст. 159 (15 эпизодов), ч. 3 ст. 159 (4 эпизода), ч. 2 ст. 306 УК РФ продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 11-ти месяцев 14 суток, то есть до 9 июня 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю. М., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы; выступления обвиняемой К. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Радченко А. А., просивших об отмене постановления, мнения прокурора Чермит Н. А., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене и мнение потерпевших, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой К. на два месяца, а всего до 11-ти месяцев 14 суток, то есть до 9 июня 2014 года включительно.

Суд ходатайство следователя удовлетворил и продлил срок содержания обвиняемой К. под стражей до 9 июня 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Радченко А. А. просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемой К. боле мягкую меру пресечения.

В обоснование своей просьбы указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению защитника К. – Радченко А. А., органами предварительного следствия деяния К. ошибочно квалифицированы в качестве уголовно наказуемых, поскольку между К. и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, выводы суда о том, что К., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству предварительного следствия ничем не подтверждены и носят предположительный характер, поскольку она скрываться не намерена, всегда являлась по вызовам следователя, имеет постоянное место жительство, семью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что постановление суда законно и обоснованно.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2013 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 26 августа 2013 года.

В последующем срок содержания К. под стражей неоднократно продлевался. В последний раз 5 февраля 2014 года до 9 апреля 2014 года включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

Из материала дела следует, что срок содержания под стражей обвиняемой К. истекает 9 апреля 2014 года, но завершить предварительное следствие к указанной дате не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, ознакомления 20 потерпевших, обвиняемую и её защитника более чем с 30-ти томами уголовного дела. Данное уголовное дело представляет особую сложность, связанную с необходимостью доказывания многочисленных эпизодов преступлений и сформировано более 30 томов уголовного дела.

Доводы стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую удовлетворению не подлежат.

К. обвиняется в совершении ряда преступлений, пятнадцать из которых относятся к категории тяжких за совершение которых предусмотрен длительный срок наказания, опасаясь возможного наказания она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, потерпевших.

Довод следователя о том, что обвиняемая может угрожать потерпевшим и иным участникам уголовного судопроизводства могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемой.

Так, из представленных следователем копий протоколов допроса потерпевших Р., Е., М., М., П., Г., М. следует, что от обвиняемой К. поступали в их адрес угрозы в связи с возбуждением в отношении неё уголовных дел.

Доводы защитника обвиняемой об отсутствии в действиях К. составов преступлений не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку суд не вправе входить в обсуждении вопроса о виновности лица в инкриминируемых ему деяний.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение суда о продление срока содержания К. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 апреля 2014 года в отношении К.

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>