Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-979/2013 ~ М-783/2013 от 28.05.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2013 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Паршенковой Н.И., с участием истца Ермолаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-979/2013

по иску Ермолаевой Е.Н. к Леоновой Л.И., Чистовой Н.И. о признании права собственности на долю дома в порядке наследования по закону,-

установил:

Истец Ермолаева Е.Н. обратилась в суд с иском к Леоновой Л.И., Чистовой Н.И. о включении в наследственную массу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/12 долю жилого дома с надворными постройками общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу <адрес>; установления юридического факта принятия Ермолаевой Е.Н. наследства после смерти отца ФИО1 признании за ней право собственности на 1/12 долю жилого дома с надворными постройками обшей площадью <данные изъяты>.м. расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после Ермолаева Н. И.

В судебном заседании истец Ермолаева Е.Н. исковые требования поддержала и пояснила, что собственником дома <адрес> являлся ее дед- ФИО2 умерший ДД.ММ.ГГГГ года., который завещал все свое имущество в равных долях его шестерым детям, в том числе, ее отцу- ФИО1., который согласно Свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. являлся собственником 1/6 доли вышеуказанного дома.

В соответствии с решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26.12.1990г. был произведен раздел дома <адрес> между сособственниками: в собст­венность отца истца- ФИО1 выделены комната № площадью <данные изъяты>.м., лит «а», площадью <данные изъяты> кв.м., сарай лит. «Г-1», печь и водопровод, что составляет 25/100 долей дома. В общую долевую пяти других сособственников выделены комната № площадью <данные изъяты> кв.м., комната № площадью <данные изъяты> кв.м., сараи лит. «Г,Г-2», что составляет 75/100 долей.

Ни одна из сторон не зарегистрировала вышеуказанное решение в БТИ. Однако пять сособственников вышеуказанного дома продали <данные изъяты> до­лей дома (<данные изъяты> долей =3/4 долей), эта доля дома неоднократно перепродавалась. В настоящее время собственником 75/100 или 3/4 долей является дома является ФИО3 на основании Свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. и о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Техническому паспорту Павлово-Посадского филиала ГУП МО «МОБТИ» от 16.04.2013г. Ермолаева Е.Н. является собственницей 1/6 доли спорного дома. Агатий И.В.- 75/100 долей или З/4 доли: 1/6 +3/4доли = 11/12 долей, т.е 1/12 доли ни за кем не зарегистрирована.

ДД.ММ.ГГГГ. умер отец истца- ФИО1 завещавший ей 1/6 спорного дома, она приняла наследство и пользуется им.

По Свидетельствам о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. и государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., она является собственником 1/6 доли спорного дома. 1/12 доля жилого дома, принадлежащая на праве собственности наследодателю на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (1/4 доля- 1/6 доля = 1/2 доля) не зарегистрирована за ее отцом. Поэтому Ермолаева Е.Н. как единственный нас­ледник по закону 1-й очереди, не может оформить у нотариуса свидетельст­во о праве на наследство по закону на 1/12 долю спорного дома. Наследниками 2-й очереди являются ответчики Леонова Л.И. и Чистова Н.И.

Право собственности отца на 1/12долю спорного дома подтверждает­ся вступившим в законную силу решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Оно фактически исполнено сторонами, поскольку пять сособственников дома продали свои 3/4 доли, которые неоднократно перепродавались последующими собственниками.

В настоящее время возникла необходимость в надлежащем оформлении законных прав истца.

Для регистрации за ней перехода права собственности на 1/12 спорного дома требуется Свидетельство о праве на наследство по закону, которое нотариус ей не выдает из-за Технического паспорта БТИ, в котором не только ни за кем не зарегистрирована 1\12 доля дома, а ее просто не существует 1/6 доля +3/4 допи=11/12 долей, а должно быть 12/12, т.е.1.

Ответчик Чистова Н.И. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором иск признала, просила рассмотреть дело без ее участия, сообщила, что у ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ., других детей кроме Ермолаевой Е.Н. не было.

Ответчик Леонова Л.И., в суд не явилась, иск не оспорила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительной причине своей неявки суду не сообщила, в связи с чем, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо- Павлово-Посадский филиал ГУП «МОБТИ», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило заявление в котором просило рассмотреть дело в их отсутствие, решение по делу оставило на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав истца суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что собственником дома <адрес> являлся дед истца- ФИО2. умерший ДД.ММ.ГГГГ., который завещал все свое имущество в равных долях его шестерым детям, в том числе, отцу Ермолаевой Е.Н.- ФИО1., который согласно Свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. являлся собственником 1/6 доли вышеуказанного дома.

В соответствии с решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26.12.1990г. был произведен раздел дома <адрес> между сособственниками: в собст­венность отца истца- ФИО1., выделены комната № площадью <данные изъяты>.м., лит «а», площадью <данные изъяты> кв.м., сарай лит. «Г-1», печь и водопровод, что составляет 25/100 долей дома. В общую долевую пяти других сособственников выделены комната №1 площадью <данные изъяты> кв.м., комната №2 площадью 11 кв.м., сараи лит. «Г,Г-2», что составляет <данные изъяты> долей.

Ни одна из сторон не зарегистрировала вышеуказанное решение в БТИ. Однако пять сособственников вышеуказанного дома продали 75/100 до­лей дома (75/100 долей =3/4 долей), эта доля дома неоднократно перепродавалась. В настоящее время собственником 75/100 или 3/4 долей является дома является ФИО3 на основании Свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. и о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Техническому паспорту Павлово-Посадского филиала ГУП МО «МОБТИ» от 16.04.2013г. Ермолаева Е.Н. является собственницей 1/6 доли спорного дома. ФИО3.- 75/100 долей или 3/4 доли: 1/6 +3/4доли = 11/12 долей, т.е 1/12 доли ни за кем не зарегистрирована.

ДД.ММ.ГГГГ. умер отец истца- ФИО1 завещавший ей 1/6 спорного дома.

По Свидетельствам о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. и государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., Ермолаева Е.Н. является собственником 1/6 доли спорного дома. 1/12 доля жилого дома, принадлежащая на праве собственности наследодателю на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (1/4 доля- 1/6 доля = 1/2 доля) не зарегистрирована за ее отцом. Поэтому Ермолаева Е.Н. как единственный нас­ледник по закону 1-й очереди, не может оформить у нотариуса свидетельст­во о праве на наследство по закону на 1/12 долю спорного дома. Наследниками 2-й очереди являются ответчики Леонова Л.И. и Чистова Н.И.

Право собственности отца на 1/12долю спорного дома подтверждает­ся вступившим в законную силу решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26.12.1990г.

Оно фактически исполнено сторонами, поскольку пять сособственников дома про дали свои 3/4 доли, которые неоднократно перепродавались последующими собственниками.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вно­вь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ и пленума ВАС РФ от 29 04.2010г. №10/22»О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственнос­ти и других вещных прав».

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству в соответствии с завещанием или законом. Это является одним из правовых оснований приобретения права собственности.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается
принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Регистратор права на недвижимое имущество не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного
вступившим в законную силу решением суда.

Граждане являются собственниками имущества созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Для регистрации за истцом Ермолаевой Е.Н. перехода права собственности на 1/12 спорного дома требуется Свидетельство о праве на наследство по закону, которое нотариус истцу не выдает из-за Технического паспорта БТИ в котором не только ни за кем не зарегистрирована 1/12 доля дома, а ее просто не существует 1/6 доля +3/4 доли =11/12 долей, а должно быть 12/12, т.е.1(одна целая).

В соответствии с ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Обстоятельства принятия наследства Ермолаевой Е.Н. после смерти ее отца ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, полностью подтверждены материалами дела, поэтому суд считает возможным исковые требования Ермолаевой Е.Н. удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Включить в наследственную массу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, 1/12 долю жилого дома с надворными постройками общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу <адрес>

Признать за Ермолаевой Е.Н. право собственности на 1/12 долю жилого дома с надворными постройками обшей площадью <данные изъяты>.м. расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Е. Рякин