Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-905/2012 ~ М-343/2012 от 27.01.2012

Дело № 2-905/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2012 г.                                                                                                  г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи     Болотиной А.А.,

При секретаре                                 Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации по защите прав ФИО4 «ФИО4», действующей в интересах А.Н.А., З.О.К., Б.А.И. к открытому акционерному обществу «Жилищник» о возмещении материального ущерба, возложении обязанности по проведению работ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребитель» (далее по тексту СРОО), действующая в интересах А.Н.А., З.О.К., Б.А.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник указав, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, что привело к причинению материального ущерба истцам. Как следует из акта ООО «Эксперт-оценка» ущерб квартире причинен из-за постоянной сырости в подвале. Подвал дома периодически подтопляется. В результате чего пострадали: комнаты 16,0 кв.м. и 10,4 кв.м. (обои отклеились, имеются следы плесени), туалет (требуется обработка средствами от плесени и окраска стен). Для ликвидации проникновения испарений воды из подвала в квартиру, требуется демонтаж полов, устройство пароизоляционного слоя, устройство полов по лагам и окраска. Туалет - стены окрашены масляной краской, имеется плесень. Требуется обработка средствами от плесени и окраска стен. В соответствии с отчетом № ООО «Эксперт - Оценка», сумма материального ущерба составляет 64 037 руб. За услуги эксперта-оценщика было уплачено 5000 руб. Истцы неоднократно обращались к ответчику с жалобами и заявлениями (письменно и устно), однако ответчик никогда не принимал действенных мер. По вине ответчика истцам причинен моральный вред, который оценивается в 90 000руб. При подготовке искового заявления истице пришлось копировать документы, и за услуги им было уплачено 480 рублей, что подтверждено товарным чеком.

Уточнив по результатам проведенных судебных экспертиз исковые требования, просят суд: взыскать с ответчика в пользу: А.Н.А. в возмещение материального ущерба 65 734 руб., неустойку (пеню) за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 65 734 руб., оплату эксперта-оценщика 5 000 руб., оплату судебной экспертизы 12 000 руб., неустойку за содержание и ремонт в размере 24 257 руб. 80 коп., судебные расходы 480 руб., компенсацию морального вреда 30 000руб., а всего 203 205 руб. Взыскать с ответчика в пользу: З.О.К., Б.А.И. компенсацию морального вреда по 30 000 руб. каждому. Взыскать с ответчика в пользу всех истцов: штраф в размере 25% от взысканных сумм. Обязать Ответчика в установленный судом срок осушить подвал и содержать его постоянно сухим не допуская подтопления. Взыскать в пользу СРОО «Общество за щиты прав потребителей «Потребитель» штраф в размере 25% от взысканной в пользу истцов суммы (л.д. 3-5, 185-186).

Истцы, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Обеспечили явку своего представителя С.С.И., который поддержал заявленные требования по изложенным в иске и уточненном иске основаниям.

Привлеченная судом в качестве соответчика Администрация г. Смоленска, извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, явку своего представителя не обеспечила. В представленном в адрес суда отзыве исковые требования к Администрации не признала, результаты экспертизы в части необходимости капитального ремонта не оспаривала, просила установить срок для выполнения необходимых работ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215).

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» М.А.С. заявленные требования не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 219-222). Подтвердила, что ОАО «Жилищник» является управляющей организацией домостроения по адресу <адрес>-а, кор. 1. ДД.ММ.ГГГГ филиалом ОАО «Жилищник» ЖЭУ № было проведено комиссионное обследование подвала жилого дома, которым установлено, что подвал здания находится в удовлетворительном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ также было проведено обследование квартиры истцов. В результате обследования установлено, что в квартире истицы установлены пластиковые окна, вентиляционные решетки в квартире заклеены обоями. Истице было предложено провести мероприятия по нормализации работы системы вентиляции. ДД.ММ.ГГГГ было проведено дополнительное обследование подвала выше указанного жилого дома, течей инженерных коммуникаций не обнаружено. Размер материального ущерба 64 037 руб. является завышенным. Кроме того, ОАО «Жилищник» возражает против взыскания штрафа, так как СРОО ОЗПП «Потребитель» обратилось в Общество с требованием возместить причиненный материальный ущерб в добровольном порядке только ДД.ММ.ГГГГ (претензия вх. № ж), однако, в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в суд было подано исковое заявление. Следовательно, у ОАО «Жилищник» не было возможности рассмотреть претензию истицы и удовлетворить ее требования в добровольном порядке. Заявленная неустойка взысканию не подлежит как необоснованная, обязанность по текущему ремонту не отрицала.

На основании ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и представителя ответчика Администрации г. Смоленска.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательной является совокупность следующих условий: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что <адрес> комн. 7, 8 в <адрес>А <адрес> в <адрес> предоставлена А.Н.А. на основании договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). В настоящее время в квартире зарегистрированы А.Н.А., ее мать З.О.К., ее бабушка Б.А.И. (л.д. 6-7). Управляющей организацией вышеуказанного дома является ОАО «Жилищник» (л.д. 15-17). В перио<адрес>. истцы неоднократно обращалась к ответчику ОАО «Жилищник» по вопросу ненадлежащего обслуживания и содержания (л.д. 216). Никаких мер до настоящего времени не принято. По обращению истца ООО «Эксперт - оценка» ДД.ММ.ГГГГ составлен технический расчет стоимости возмещения ущерба в результате проникновения испарения воды в квартиру, согласно которому в спорной квартире имеются перечисленные выше недостатки. Предварительная оценка стоимости восстановительного ремонта составляет 64 037 руб. (л.д. 21-38).           

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, а также письменными материалами дела.

Судом, по ходатайству ответчика ОАО «Жилищник», а также с целью выявления недостатков (дефектов), имеющихся в <адрес> комн. 7,8 <адрес>-А <адрес> в <адрес>, и определения рыночной стоимости работ по их устранению, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бином» перечислены установленные в жилом помещении дефекты, стоимость восстановительных работ составила с учетом износа 15 382 руб. (л.д. 75-97).

В связи с наличием существенных противоречий в заключение эксперта ООО «Эксперт-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценок и экспертиз» в жилом помещении имеются следующие недостатки:

- поверхность стен в комнате № 7 оклеена улучшенными обоями, в результате проникновения испарений из подвального помещения на обоях в нижней части стены образовались черные пятна, произошло отслаивание обоев. Необходима смена обоев улучшенных с предварительной обработкой стен нейтрализующими растворами;

- поверхность стен в комнате № 8 оклеена улучшенными обоями. В результате проникновения испарений из подвального помещения на обоях в нижней части стены образовались черные пятна, произошло отслаивание обоев. Необходима смена обоев улучшенных с предварительной обработкой стен нейтрализующими растворами;

-поверхность стен в прихожей оклеена улучшенными обоями. В результате проникновения испарений из подвального помещения на обоях в нижней части стены образовались черные пятна, произошло отслаивание обоев. Необходима смена обоев улучшенных с предварительной обработкой стен нейтрализующими растворами;

- поверхность стен в туалете окрашена масляными красками. В результате проникновения испарений из подвального помещения в нижней части стен образовались черные пятна. Необходима перекраска стен масляными красками с предварительной обработкой стен нейтрализующими растворами.

Эксперт установил, что повышенная влажность в исследуемом помещении обусловлена проникновением испарений воды из подвального помещения.

Недостатков и дефектов пола в жилых помещениях выявлено не было.

При детальном исследовании полов было выявлено наличие пароизоляционного слоя (пергамин), технические свойства которого утратились в виду длительного срока эксплуатации, в связи с чем требуется его полная замена.

Рыночная стоимость работ, которые необходимо провести для восстановления жилых помещений № 7, 8, включая стоимость замены пароизоляционного слоя согласно локальному сметному расчету к экспертному заключению, составляет 65 734 руб. (л.д. 126-163).

Согласно дополнению к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость замены пароизоляционного слоя (пергамин) составляет 25 229 руб. 01 коп. (л.д. 189-201).

С учетом квалификации специалиста Ф.Д.А. - техник по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», стажа экспертной деятельности, наличия в заключении мотивированных обоснований своих выводов, предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов заключения ООО «Центр оценок и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, при определении перечня недостатков, имеющихся в квартире истцов, и стоимости их устранения, суд принимает за основу результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр оценок и экспертиз».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист Ф.Д.А. также пояснил, что пароизоляционный слой в жилом помещении истцов должен ограждать конструкции от проникновения пара из подвального помещения. Пароизоляционный слой в квартире истцов никогда не заменяли, фактически срок его эксплуатации свыше 20 лет. Замена пароизоляционного слоя в связи с износом относится к капитальному ремонту согласно п. 5.1 приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 г. № 312. Влажность в спорном жилом помещении помимо износа теплоизоляционного слоя образуется за счет дефектов инженерных коммуникаций в подвале здания. Устранить капельные течи возможно путем зачеканки и опрессовки запорной арматуры, эти работы относятся к текущему ремонту.

Согласно п. 5.1 приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 г. № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий…» капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.

Исходя из положений Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» ремонт инженерных коммуникаций в подвале здания относится к текущему ремонту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость текущего ремонта спорного жилого помещения истцов составляет 40 505 руб., а стоимость замены пароизоляционного слоя (пергамина) в квартире истцов, относящаяся к капитальному ремонту, составляет 25 229 руб.

        Представитель ответчика ОАО «Жилищник» М.А.С. в судебном заседании не оспаривала обязанность ОАО «Жилищник», как управляющей компании, по ликвидации течи и устранения неисправности инженерных систем в подвальном помещении домостроения путем проведения текущего ремонта, но указала, что затраты в сумме 25 229 руб. по замене пароизоляционного слоя относятся к капитальному ремонту и не подлежат взысканию с ОАО «Жилищник».

        Разрешая вопрос о взыскании материального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только понесенные соответствующим лицом реальные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что имуществу истцов, причинен материальный ущерб, возмещение которого в силу положений ст. 1064 ГК РФ должно производиться виновным лицом.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр оценок и экспертиз», причиной образования дефектов в квартире истцов являются испарения из подвального помещения. Для ликвидации причин возникновения испарения воды из подвального помещения необходимо устранить течи и неисправности инженерных систем в подвальном помещении путем проведения текущего ремонта.

В дело представлена копия договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> А, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений ОАО «Жилищник» (л.д. 15-17). На момент возникновения неисправности инженерных коммуникаций спорного дома управление дома осуществлялось на основании указанного договора.

В соответствии с п. 3.1.1 и 3.1.2 Договора управляющая организация обязуется осуществлять управление в многоквартирным доме в соответствий с условиями настоящего договора и действующим законодательством. Оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности и регулированию инженерных систем и т.д. (раздел 2 Правил).

Управляющая организация ОАО «Жилищник» в соответствии с предоставленными ей правами и имеющимися обязанностями должна была проводить текущий ремонт внутридомовых инженерных систем, что ею своевременно не сделано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, поскольку установлено наличие неисправности инженерных коммуникаций спорного жилого дома, которые не оспаривались ответчиками в качестве причины возникновения дефектов в жилом помещении истцов, отсутствие работ по обращению истцов о необходимости ремонта инженерных коммуникаций, то указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком ОАО «Жилищник» своих обязательств по технической эксплуатации, содержанию и текущему ремонту инженерных коммуникаций в спорном домостроении, предусмотренных Договором.

Учитывая вышеизложенное, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного квартире истцов в результате испарения воды из подвального помещения, в размере 40 505 руб. (65 734-20 229) должна быть возложена на ОАО «Жилищник», как не обеспечившее надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, осуществляющее управление многоквартирным домом до настоящего времени по договору.

По этим же основаниям требование истцов о проведении текущего ремонта инженерных систем подвала подлежат удовлетворению. С учетом характера подлежащих выполнению работ суд полагает возможным установить срок в течение 30 дней после вступления настоящего решения в законную силу.

Разрешая требование о взыскании материального ущерба, связанного с необходимостью замены пароизоляционного слоя (пергамин), относящейся к капитальному ремонту, в сумме 25 229 руб., суд приходит к следующему.

Как было установлено экспертом ООО «Центр оценок и экспертиз» одной из причин проникновения испарений воды из подвального помещения в жилые комнаты истцов является неудовлетворительное состояние пароизоляционного слоя (пергамин). Согласно справочным данным срок службы пароизоляционного материала пергамин составляет 20 лет. В виду длительного срока эксплуатации (более 20 лет) пергамин утратил свои технические свойства, в связи с чем требуется его замена.

При определении к какому виду ремонту (текущему или капитальному) относятся работы по замене пароизоляционного слоя пергамин эксперт указал, что согласно ВСН 53-86 (р) если требуется ремонт свыше 60 % какой-либо поверхности, то данные работы относятся к капитальному ремонту.

Заключение специалиста в части установление износа пароизоляционного слоя пергамина и рекомендации по его полной замене, являются полными, со ссылками на строительные нормы и правила, нормативную, техническую литературу, участниками процесса не оспорены, поэтому у суда сомнений в его правильности не возникает

Свое заключение специалист Ф.Д.А. поддержала и в судебном заседании, дополнительно указал, что для устранения проникновения пара в жилые помещения истцов необходима замена пароизоляционного слоя пергамин в спорных жилых помещениях, поскольку он полностью утратил свои технические свойства. Работы, которые необходимо произвести для замены пароизоляционного относятся к капитальному ремонту.

Оснований сомневаться в пояснениях эксперта у суда не имеется, поскольку они ясны, логичны, последовательны и совпадают с экспертным заключением.

Как указывалось выше согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г., при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда (п. 5.1).

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 01.03.2005 г. введен в действие Жилищный кодекс РФ, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Судом установлено, что комнаты №№, 8 <адрес>А <адрес> в <адрес>, в которых проживают истцы, ранее являлись муниципальными. На основании договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ спорные комнаты преданы в собственность истцу А.Н.А. (л.д. 9). Как уже отмечалось, в случае, если при приватизации хотя бы одной квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

На перио<адрес>. (момент передачи жилых помещений в собственность жильцов) срок эксплуатации дома составлял более 20 лет, а само домовладение нуждалось в проведении капитального ремонта, который с момента ввода его в эксплуатацию не проводился.

В соответствии с Решением Смоленского городского Совета «Об учреждении органа Администрации г. Смоленска в сфере жилищно-коммунального хозяйства - УЖКХ Администрации г. Смоленска» № 769 от 25.01.2008 г., органом Администрации г. Смоленска в сфере жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Смоленска является УЖКХ Администрации г. Смоленска.

Согласно п. 2.1.11 Положения об УЖКХ Администрации г. Смоленска, утвержденному Решением Смоленского городского Совета № 769 от 25.01.2008 г., Администрация г. Смоленска в лице УЖКХ выполняет функции заказчика в пределах своей компетенции по капитальному ремонту и реконструкции муниципального жилищного фонда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по замене пароизоляционного слоя в жилых помещениях истца лежала на Администрации г. Смоленска, а, следовательно, и сумма материальных затрат на проведение данного вида работ в размере 25 229 руб. подлежит взысканию с Администрации г. Смоленска.

Суд находит, что неустойка в сумме 65734 руб. за неудовлетворение требований в добровольном порядке не может быть взыскана по следующим основаниям.

В обосновании заявленного требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке истец ссылается на п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 28 указанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 названной статьи Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Таким образом, по смыслу приведённых норм права, потребитель вправе потребовать выплаты неустойки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги) за нарушения сроков: выполнения работы (оказания услуги); полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги); уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы; возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

При этом неустойка предусмотрена не за нарушения срока возмещения любого вида ущерба, а только за нарушение срока возмещения убытков, причиненных потребителю или в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) или в связи с отказом от исполнения договора.

Истцами в судебном заседании не доказан факт предъявления претензии к ОАО «Жилищник» по устранению недостатков инженерных коммуникаций в спорном доме с установлением точных сроков их устранения. На основании заявления истцов с просьбой произвести осмотр подвальных помещений спорного жилого дома с целью выявления возможных неисправностей инженерных коммуникаций сетей горячего и холодного водоснабжения комиссией ОАО Жилищник» произведен осмотр подвального помещения под квартирой № <адрес> А <адрес> в г. Смоленске, в результате которого дано заключение об удовлетворительном состоянии инженерных коммуникаций, о чем истцы были уведомлены (л.д. 60).

В данном случае убытки истцу причинены не вследствие нарушения ОАО «Жилищник» сроков выполнения работ (оказания услуги) по договору с истцами, либо отказа от выполнения этих работ, а вследствие некачественного выполнения обязанностей по текущему ремонту согласно договору управления. Обязанность по возмещению данного ущерба у ОАО «Жилищник» возникает в силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ. При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают за нарушение срока возмещения этого ущерба неустойки в размере 3 % от суммы ущерба за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в требовании о взыскании неустойки в размере 3% за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя надлежит отказать.

Применительно к существующим между ОАО «Жилищник» и истцом правоотношениям по содержанию и ремонту общего имущества дома неустойка в размере трех процентов может начисляться на цену выполнения работы (оказания услуги), которая складывается не из размера стоимости восстановительного ремонта квартиры, а из размера ежемесячных платежей за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, которые вносят истцы исходя из установленного тарифа, либо из стоимости работ по ремонту инженерных систем. То есть за ненадлежащее предоставление услуги по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В материалах дела не представлены документальные доказательства такого требования с приложением необходимого расчета подлежащих к взысканию сумм, а обращения истцов в ОАО «Жилищник» носили не мотивированный характер, это не позволило ответчику своевременно принять необходимые меры, что подтверждается ответом ОАО «Жилищник» (л.д. 216). Следовательно, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за содержание и ремонт (по смыслу толкование норм права за ненадлежащее предоставление услуги) не подлежит удовлетворению.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей жилищных услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом установленных обстоятельств, а именно: отсутствия надлежащего контроля со стороны ОАО «Жилищник» за состоянием инженерных коммуникаций, причинения материального ущерба в результате образования пара в подвале дома, испытанных истцами неудобств и нравственных переживаний в течение длительного времени, суд с учетом требований разумности и справедливости оценивает размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу каждого из истцов, подлежащих взысканию с виновного ответчика - ОАО «Жилищник» По этой же причине моральный вред с Администрации г. Смоленска взысканию не предлежит.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факты обращения потребителей в управляющую организацию с заявлением о принятии мер по проведению осмотра инженерных коммуникаций, о выплате возмещения ущерба установлены по делу, и ответчиком не оспаривались. С подобным заявлением к ответчику Администрации г. Смоленска истцы не обращались, поэтому штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию только с ОАО «Жилищник».

Судом удовлетворяются исковые требования истов о взыскании в пользу истца А.Н.А. материального ущерба в размере 65 734 руб., из них материальный ущерб, взыскиваемый с ОАО «Жилищник», составляет 40 505 руб. и компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу каждого из истцов. Таким образом, общая сумма, присужденная судом с ОАО «Жилищник» в пользу истцов, составляет 46 505 руб.

Общий расчет штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ОАО «Жилищник», составляет 23 252 руб. 50 коп. (46 505 руб./2). Следовательно, в пользу истцов и в пользу Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребитель» подлежит взысканию сумма в равных долях, то есть по 11 626 руб. 25 коп.

Требования истцов о компенсации судебных расходов в сумме 480 руб. не подлежат удовлетворению судом, так как в материалы дела не представлены доказательства их принадлежности к судебному разбирательству.

На основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы были освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче рассматриваемого иска.

           Соответчик Администрация г. Смоленска на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при выступлении в судах общей юрисдикции в качестве ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с виновного ответчика ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

           По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ОАО «Жилищник» и Администрации г. Смоленска в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебной оценки возмещения ущерба в сумме 5 000 рублей, а также судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр оценок и экспертиз», в сумме 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав ФИО4 «ФИО4», действующей в интересах А.Н.А., Б.А.И., З.О.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу А.Н.А. материальный ущерб в сумме 40 505 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу А.Н.А., Б.А.И., З.О.К. в счет компенсации морального вреда по 2 000 руб. каждому, штраф по 3 874 руб. 41 коп. каждому.

Взыскать с Администрации г. Смоленска в пользу А.Н.А. материальный ущерб в сумме 25 229 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» и Администрации г. Смоленска в пользу А.Н.А. расходы по оплате услуг эксперта-оценщика 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 12 000 руб. в равных долях.

Обязать ОАО «Жилищник» в течение 30 (тридцати) дней после вступления настоящего решения в законную силу выполнить работы по текущему ремонту инженерных коммуникаций подвального помещения жилого дома по адресу: <адрес>-А, <адрес>.

Взыскать с ОАО «Жилищник» штраф 11 626 руб. 25 коп. в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав ФИО4 «ФИО4».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 815 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                     Судья                                                                           А.А. Болотина

Решение суда принято в окончательной форме 23.11.2012 г.