Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23662/2021 от 11.06.2021

Судья Назаренко С.А. гр. дело № 33-23662/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2021 г.                         г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Гридасовой О.Н. по доверенности <ФИО>8 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2021г., принятое по гражданскому делу №2-2527/2019 по иску по иску Гридасовой О.Н. к МБОУ ООШ №14 МО Темрюкский район, Бурилиной М.А., Богомоловой Л.В., Баранову А.А., Коломийцевой Л.Н., Лихтаревской Г.А., Фурманенко Н.А., Хусаинову Н.Р., Баранову А.А., Петриченко М.П., Овчаровой С.В., Петрухиной И.В., Калашниковой Л.Ю., Менынаковой М.Н., Коба Н.А., Лешкевич О.В., Барановой Г.Н., АО ИД «Комсомольская правда», АО «Телеканал 360» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

у с т а н о в и л:

Бурилина М.А., Богомолова Л.В., Баранов А.А., Коломийцева Л.Н., Лихтаревская Г.А., Фурманенко Н.А., Хусаинов Н.Р., Баранов А.А., Петриченко М.П., Овчарова С.В., Петрухина И.В., Калашникова Л.Ю., Менынакова М.Н., Коба Н.А., Лешкевич О.В., Баранова Г.Н. обратились в суд с заявлением, в котором просят:

взыскать с Гридасовой О.Н. в пользу Менынаковой М.Н. почтовые расходы в размере 609 (шестьсот девять) рублей 58 копеек;

взыскать с Гридасовой О.Н. в пользу Барановой Г.Н., Петрухиной И.В., Калашниковой Л.Ю., Овчаровой С.В., Петриченко М.П., Бурилиной М.А., Богомоловой Л.В., Баранова А.А., Коломийцевой Л.Н., Фурманенко Н.А., Баранова А.А., Хусаинова Н.Р. транспортные расходы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, в равных долях;

взыскать с Гридасовой О.Н. в пользу Барановой Г.Н., Петрухиной И.В., Калашниковой Л.Ю., Овчаровой С.В., Петриченко М.П., Бурилиной М.А., Богомоловой Л.В., Баранова А.А., Коломийцевой Л.Н., Фурманенко Н.А., Баранова А.А., Хусаинова Н.Р., Менынаковой М.Н., Коба Н.А., Лешкевич О.В., Лихтаревской Г.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в равных долях.

В обоснование своих требований заявители указали, что Гридасова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда. Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14.11.2019года по указанному делу в удовлетворении исковых требований Гридасовой О.Н. к ответчикам о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 19.03.2020 по делу № 33-9159/2020 указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Гридасовой О.Н. удовлетворены частично.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.03.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 02.03.2021 по делу № 33-7520/2021 указанное решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14.11.2019 отставлено без изменения, апелляционная жалоба Гридасовой О.Н. - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением указанного дела, ответчики понесли следующие расходы: почтовые расходы - 609 (шестьсот девять) рублей 58 копеек, понесены ответчиком Меныпаковой М.Н.; 12 000 (двенадцать тысяч) рублей - транспортные расходы, понесены ответчиками Барановой Г.Н., Петрухиной И.В., Калашниковой Л.Ю., Овчаровой С.В., Петриченко М.П., Бурилиной М.А., Богомоловой J1.B., Барановым А.А., Коломийцевой JI.H., Фурманенко Н.А., Барановым А.А., Хусаиновым Н.Р.; 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - оплата услуг представителя, понесены ответчиками Менынаковой М.Н., Лешкевич О.В., Коба Н.А., Барановой Г.Н., Петрухиной И.В., Калашниковой Л.Ю., Овчаровой С.В., Петриченко М.П., Бурилиной М.А., Богомоловой Л.В., Барановым А.А., Коломийцевой Л.Н., Лихтаревской Г.А., Фурманенко Н.А., Барановым А.А., Хусаиновым Н.Р. Поскольку до настоящего времени понесенные судебные расходы заявителям не возмещены, они вынуждены обратиться в суд с настоящим заявлением.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2021г. заявление Гридасовой О.Н. удовлетворено частично:

взысканы с Гридасовой О.Н. в пользу Менынаковой М.Н. почтовые расходы в размере 609,58рублей;

в пользу Барановой Г.Н., Петрухиной И.В., Калашниковой Л.Ю., Овчаровой С.В., Петриченко М.П., Бурилиной М.А., Богомоловой Л.В., Баранова А.А., Коломийцевой Л.Н., Фурманенко Н.А., Баранова А.А., Хусаинова Н.Р., транспортные расходы в размере 12 000рублей в равных долях;

в пользу Барановой Г.Н., Петрухиной И.В., Калашниковой Л.Ю., Овчаровой С.В., Петриченко М.П., Бурилиной М.А., Богомоловой Л.В., Баранова А.А., Коломийцевой Л.Н., Фурманенко Н.А., Баранова А.А., Хусаинова Н.Р., Менынаковой М.Н., Коба Н.А., Лешкевич О.В., Лихтаревской Г.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей в равных долях; в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

В частной жалобе представитель Гридасовой О.Н. по доверенности Воронина Н.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь, что сумма судебных расходов явно завышена, и не соответствует требованиям разумности.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судебные расходы - это затраты, которые несут участвующие в деле лица в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, транспортные расходы, почтовые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14.11.2019 года отказано в удовлетворении иска Гридасовой О.Н. к МБОУ ООШ №14 МО Темрюкский район, Бурилиной М.А., Богомоловой JI.B., Баранову А.А., Коломийцевой JI.H., Лихтаревской Г.А., Фурманенко Н.А., Хусаинову Н.Р., Баранову А.А., Петриченко М.П., Овчаровой С.В., Петрухиной И.В., Калашниковой Л.Ю., Менынаковой М.Н., Коба Н.А., Лешкевич О.В., Барановой Г.Н., АО ИД «Комсомольская правда», АО «Телеканал 360» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.03.2020 года, решение Темрюкского районного суда от 14.11.2019года отменено и по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования Гридасовой О.Н. удовлетворены.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2020года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.03.2020года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2021года, решение Темрюкского районного суда от 14.11.2019года оставлено без изменения,а апелляционная жалоба Гридасовой О.Н. - без удовлетворения.

Вместе с тем, вопрос о распределении судебных расходов между сторонами судом не рассматривался.

Материалами дела подтверждено, что в рамках указанного спора, ответчиками были понесены следующие судебные расходы:

почтовые расходы – 609, 58 рублей, понесены Меныпаковой М.Н., что подтверждается кассовыми чеками;

транспортные расходы - 12 000 рублей, понесены Барановой Г.Н., Петрухиной И.В., Калашниковой Л.Ю., Овчаровой С.В., Петриченко М.П., Бурилиной М.А., Богомоловой JI.B., Барановым А.А., Коломийцевой Л.Н., Фурманенко Н.А., Барановым А.А., Хусаиновым Н.Р., что подтверждается товарным чеком;

оплата услуг представителя - 50 000 рублей, понесены Менынаковой М.Н., Лешкевич О.В., Коба Н.А., Барановой Г.Н., Петрухиной И.В., Калашниковой Л.Ю., Овчаровой С.В., Петриченко М.П., Бурилиной М.А., Богомоловой Л.В., Барановым А.А., Коломийцевой Л.Н., Лихтаревской Г.А., Фурманенко Н.А., Барановым А.А., Хусаиновым Н.Р., что подтверждается распиской.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1, исходил из доказанности наличия и размера заявленных судебных расходов.

При этом, суд произвел анализ действий представителя, исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также продолжительности рассмотрения дела, снизил размер расходов на представителя до 30 000рублей.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности и достаточности стоимости оказанных по настоящему делу услуг в заявленном размере, которые согласуются с положениями 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая требования о взыскании почтовых расходов и транспортных расходов, суд первой инстанции обосновано признал указанные расходы необходимыми и подлежащим взысканию с истца в пользу ответчиков.

Доводы частной жалобы о неправильном определении судом размера судебных расходов на представителя, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как так как они не опровергают выводов суда, сделанных в обжалуемом определении со ссылкой на фактические обстоятельства дела, совокупность доказательств и нормы закона (ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с которыми суд вправе дать оценку не только объему и стоимости оказанных услуг, но и определить критерий разумности размера вознаграждения для каждого дела.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судом принято при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2021г., оставить без изменения, частную жалобу представителя Гридасовой О.Н. по доверенности <ФИО>8 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Гриценко