Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2636/2017 ~ М-1946/2017 от 20.03.2017

Дело № 2-2636/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 24 мая 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Прикуль И. В., Купцовой Т. С. к ООО «Балт М ком» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Купцова Т.С. и Прикуль И.В. обратились в суд с исками по тем основаниям, что Прикуль И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Купцова Т.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работали в ООО «Балт М ком» в должностях <данные изъяты>, с 2009 года – <данные изъяты>, местом их работы являлся г. Петрозаводск, расположенный в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (МКС), однако в период работы им работодателем на заработную плату, а Прикуль И.В. также на выплаченные в период работы пособия по беременности и родам и по уходу за ребенком до 1,5 лет, не начислялась процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера 50 %, и районный коэффициент 15 %, а также не предоставлялся дополнительный отпуск за работу в МКС, в связи с чем образовалась задолженность по оплате труда и неиспользованные отпуска. На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика задолженность по данным выплатам согласно представленным ими расчетам, компенсацию морального вреда: Купцова Т.С. – за период с 13.03.2007 по декабрь 2016 года в суммах 848385,69 рублей (зарплата), 184573,40 рубля (компенсация за отпуск), 10000 рублей (моральный вред), Прикуль И.В. – за период с января 2007 года по 28.04.2016 года в суммах 580070,47 рублей (зарплата и компенсация за неиспользованный отпуск), 66514,33 рублей (пособие по беременности и родам), 154680,26 рублей (пособие по уходу за ребенком), 10000 рублей (компенсация морального вреда).

Определением суда дела по искам Купцовой Т.С. и Прикуль И.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Впоследствии истцы увеличили исковые требования, Прикуль И.В. просила помимо указанных выше сумм взыскать с ответчика предусмотренные ст.236 Трудового кодекса РФ проценты за нарушение сроков выплаты ей пособия по беременности и родам и по уходу за ребенком по день вынесения решения суда (на момент уточнения требований в общей сумме 82187,61 рублей), Купцова Т.С. – просила помимо указанных выше сумм взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с января 2017 года по апрель 2017 года в размере 25962,94 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2017 год в размере 16410,72 рублей, проценты по ст.236 Трудового кодекса РФ, начисленные на задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за 2016 год за период просрочки с 01.11.2016 по день вынесения решения суда (на момент уточнения исковых требований в сумме 3755,61 рублей), проценты по ст.236 Трудового кодекса РФ по заработной плате за 2017 год по день вынесения решения суда (на момент уточнения исковых требований в размере 776,16 рублей).

В судебном заседании истец Прикуль И.В. и представитель обоих истцов Кондратьев Д.Б. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковых заявлениях, полагали, что срок для обращения в суд по заявленным требованиям не пропущен, т.к. о не начислении истцу надбавок за работу в МКС и районного коэффициента ей стало известно по обращению в органы Пенсионного фонда уже после увольнения, полагали, что на выплату пособия по беременности и родам и по уходу за ребенком данный срок не распространяется.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен, в ранее представленных письменных отзывах против заявленных исковых требований возражал, заявил о пропуске истцами срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, применительно к Купцовой Т.С. также указал, что поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены, то право на получение денежной компенсации вместо отпуска у нее не возникло.

Суд, заслушав сторону истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Купцова Т.С. была принята на работу в ООО «Балт М ком» на должность <данные изъяты> в отдел региональных и оптовых продаж с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>, продолжает работу у ответчика по настоящее время, что подтверждается копией ее трудовой книжки, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ответчика №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Прикуль И.С. (до вступления в брак – Галашова) принята на работу в ООО «Балт М Ком» на должность <данные изъяты> в отдел региональных и оптовых продаж с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, что подтверждается копией ее трудовой книжки, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказами ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-КП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из совокупности пояснений истцов в судебном заседании и исковых заявлениях, данных о месте жительства истцов в материалах дела и заключенных с ними трудовых договорах и дополнительных соглашениях к ним, характере должностных обязанностей истцов, справки ООО «Балт М Ком» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прикуль И.В., следует, что они осуществляли свои трудовые обязанности в г. Петрозаводске, который относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В соответствии с положениями ст.ст.21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Ст.148 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.315 Трудового кодекса РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно ст.317 Трудового кодекса РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

В силу разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014), независимо от места нахождения организации оплата труда работников ее обособленного структурного подразделения, расположенного в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, оплачивается с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Исходя из взаимосвязи положений ст.314 Трудового кодекса РФ, ст.11 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", разъяснений, данных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года (ответ на вопрос № 8), пп.«е» п.1 Постановления Совета Министров РСФСР от 22 октября 1990 г. N 458 "Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах Севера", истец Купцова Т.С., с учетом записей в ее трудовой книжке о наличии у нее до приема на работу в ООО «Балт М Ком» трудовых отношений с организациями, расположенными в РКС (<адрес>) до ДД.ММ.ГГГГ, имела право на установление ей надбавки за работу в МКС в полном размере 50 %, районного коэффициента 15 % с даты приема ее на работу к ответчику, истец Прикуль И.В., исходя из данных о стаже в выписке из лицевого счета застрахованного лица, впервые принятая на работу в ООО «Балт М Ком» после 01.01.2015, имела право на установление ей соответствующей надбавки за работу в МКС в размере 10% по истечению шести месяцев работы с увеличением ее на 10 % за каждые последующие 6 месяцев до 50 %, районный коэффициент 15 %.

Из расчетных листков истцов усматривается, что за период их работы у ответчика районный коэффициент и процентная надбавка, предусмотренные ст.ст.315-317 Трудового кодекса РФ им не начислялись и не выплачивались, указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании с ответчика задолженности по выплате районного коэффициента и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, по существу являются обоснованными.

Вместе с тем в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 03.10.2016, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (любого) в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно редакции ст.392 Трудового кодекса РФ, действовавшей с 03.10.2016, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Ст.4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Закон № 272-ФЗ), внесшего изменения в ст.392 Трудового кодекса РФ, определено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть 03 октября 2016 года.

При этом в данном законе отсутствует указание на то, что он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие

Таким образом, учитывая, что правоотношения между сторонами спора по выплате заработной платы являлись длящимися, заработная плата подлежала выплате истцам ежемесячно, до 15 числа следующего месяца (ст.136 Трудового кодекса РФ, п.7.2 заключенных с истцами трудовых договоров) то установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок подлежит самостоятельному исчислению по каждому факту выплаты истцу заработной платы (по каждому расчетному периоду).

Исходя из изложенного к требованиям Прикуль И.В. о взыскании задолженности по выплатам, образовавшейся за весь период ее работы у ответчика – до 28.04.2016, подлежит применению срок для обращения в суд, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ в редакции до 03.10.2016 - 3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.к. права и обязанности сторон, связанные с выплатой заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику от работодателя, в этот период возникли до вступления в силу изменений в ст.392 Трудового кодекса РФ.

Соответственно к требованиям истца Купцовой Т.С. о взыскании задолженности по заработной плате за период до августа 2016 года (с учетом установленного срока выплаты заработной платы 15.09.2016), также подлежит применению срок, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ в редакции до 03.10.2016 - 3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по требованиям о взыскании заработной платы за период с сентября 2016 года (срок выплаты 15.10.2016) по апрель 2017 года подлежит применению срок, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ в действующей редакции - 1 год со дня установленного срока ее выплаты.

Как установлено в судебном заседании, истцы при приеме на работу и в период работы были ознакомлены с условиями оплаты труда, размером и составными частями заработной платы, отраженными в их трудовых договорах, Положении об оплате и стимулировании труда работников ООО «Балт М Ком», Положении об оплате труда торгового представителя отдела региональных и оптовых продаж, которыми выплата им надбавки за работу в МКС и районного коэффициента была не предусмотрена, с учетом чего суд полагает, что истцы должны был узнать о нарушении своего права непосредственно в период работы у ответчика при выплате им заработной платы. Из пояснений истца Прикуль И.В. в судебном заседании, представленной ею электронной перепиской с ответчиком также следует, что по состоянию на апрель 2016 года ей было известно о том, что на ее заработную плату и иные выплаты не начислялись данные коэффициент и надбавка.

С исковыми заявлениями в суд истцы обратились, согласно почтовым конвертам, 16.03.2017, т.е. с нарушением установленного ст.392 Трудового кодекса РФ 3-месячного срока для обращения в суд: Прикуль И.В. – по всем платежам, а Купцова Т.С. – по платежам до сентября 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Прикуль И.В. пропущен установленный законом срок обращения в суд по делам о разрешении индивидуального трудового спора по всем требованиям, а Купцовой Т.С. - в части требований о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2016 года включительно, при этом сведений, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено и судом, с учетом длительности пропуска срока, не установлено.

Согласно ч.2 ст.199, ст.207 Гражданского кодекса РФ, ст.198 ГПК РФ истечение срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске с указанием в тексте решения только на данное обстоятельство.

С учетом изложенного суд полагает необходимым отказать в иске Прикуль И.С. в полном объеме, в иске Купцовой Т.С. в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2016 года включительно.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца Купцовой Т.С. подлежит задолженность по выплате районного коэффициента и надбавок за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года включительно.

С учетом расчетных листков, справки о состоянии вклада истца Купцовой Т.С., отражающих произведенные ей выплаты заработной платы в указанный период, подлежащая взысканию в ее пользу задолженность по выплате районного коэффициента и надбавки за работу в МКС составит: за сентябрь 2016 года: 17536 (начисленная заработная плата) х 65% = 11398,40 рублей; за октябрь 2016 года: 17527,50 х 65 % = 11392,88 рублей; за ноябрь 2016 года: 15844,58 х 65% = 10298,98; за декабрь 2016 года: 18590,63 х 65% = 12083,91 рубля, за январь 2017 года: 11569 х 65% = 7519,85 рублей, за февраль 2016 года: 15500,25 х 65% = 10075,16 рублей, за март 2017 года: 17545 х 65% = 11404,25 рубля, за апрель 2017 года: 15002,55 х 65% = 9751,66 рубль, а всего 83925,08 рублей.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая установленную просрочку в выплате истцу взыскиваемых судом сумм районного коэффициента и надбавки за работу в МКС, суд находит требования истца о взыскании предусмотренной ст.236 Трудового кодекса РФ компенсации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, проценты им исчислены на суммы задолженности по заработной плате за период с октября 2016 года по апрель 2017 года, в связи с чем суд, руководствуясь ч.3 ст.196 Трудового кодекса РФ, начисляет компенсацию по ст.236 Трудового кодекса РФ на данные суммы задолженности (без учета задолженности за сентябрь 2016 года).

Размер ключевой ставки Банка России в период с 19.09.2016 по 26.03.2017 составлял 10 %, с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 9,75%, с 02.05.2017 – 9,25%.

Установленным сроком выплаты заработной платы у ответчика являлось 15 число последующего месяца. В силу ч.8 ст.136 Трудового кодекса РФ, при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Соответственно выплате истцу заработная плата подлежала: за декабрь – ДД.ММ.ГГГГ (просрочка с 14.01.), за март – ДД.ММ.ГГГГ (просрочка с 15.04), в остальные месяцы – 15 числа (просрочка с 16 числа).

Таким образом, исходя из сумм задолженности, периода просрочки, действовавших в период просрочки размеров ключевой ставки, размер такой компенсации, исчисленный по день вынесения решения, составит:

- за октябрь 2016 года: (11392,88 х 10 % / 150 х 131 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + (11392,88 х 9,75 % / 150 х 36 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + (11392,88 х 9,25 % / 150 х 23 дня (с 02 по ДД.ММ.ГГГГ)) = 994,98 + 266,59 + 161,59 = 1423,16 рубля;

- за ноябрь 2016 года: (10298,60 х 10 % / 150 х 101 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + (10298,60 х 9,75 % / 150 х 36 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + (10298,60 х 9,25 % / 150 х 23 дня (с 02 по ДД.ММ.ГГГГ)) = 693,44 + 240,99 + 146,07 = 1080,50 рублей;

за декабрь 2016 года: (12083,91 х 10 % / 150 х 72 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + (12083,91 х 9,75 % / 150 х 36 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + (12083,91 х 9,25 % / 150 х 23 дня (с 02 по ДД.ММ.ГГГГ)) = 580,03 + 282,76 + 171,39 = 1034,18 рубля;

за январь 2017 года: (7519,85 х 10 % / 150 х 39 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + (7519,85 х 9,75 % / 150 х 36 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + (7519,85 х 9,25 % / 150 х 23 дня (с 02 по ДД.ММ.ГГГГ)) = 195,52 + 175,96 + 106,66 = 478,14 рублей;

за февраль 2017 года: (10075,16 х 10 % / 150 х 11 дней (с 16 по ДД.ММ.ГГГГ)) + (10075,16 х 9,75 % / 150 х 36 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + (10075,16 х 9,25 % / 150 х 23 дня (с 02 по ДД.ММ.ГГГГ)) = 73,88 + 235,76 + 142,90 = 452,54 рубля;

за март 2017 года: (11404,25 х 9,75 % / 150 х 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + (11404,25 х 9,25 % / 150 х 23 дня (с 02 по ДД.ММ.ГГГГ)) = 118,60 + 161,75 = 280,35 рублей;

за апрель 2017 года: (9751,66 х 9,25 % / 150 х 9 дней (с 16 по ДД.ММ.ГГГГ)) = 54,12 рубля;

а всего 4802,99 рубля (1423,16 + 1080,50 + 1034,18 + 478,14 + 452,54 + 280,35 + 54,12).

В части требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что действия ответчика по невыплате истцу районного коэффициента и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, носят неправомерный, нарушающий требования Трудового кодекса РФ характер, действиями ответчика нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд, в связи с чем ее требования о компенсации причиненного морального вреда являются правомерными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, длительности нарушения прав истца, считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

С учетом взаимосвязи ст.ст.116, 321 Трудового кодекса РФ, ст.14 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", установленного факта осуществления истцом трудовой функции в <адрес>, истец имеет право на предоставление ей дополнительного ежегодного отпуска за работу в МКС продолжительностью 16 календарных дней. Данных о предоставлении ей такого отпуска в период работы у ответчика последним не представлено.

Согласно ст.126 Трудового кодекса РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

Ст.127 Трудового кодекса РФ установлено, что денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении.

Исходя из содержания данных норм во взаимосвязи, для возникновения оснований для замены части неиспользованного работником отпуска, превышающего 28 календарных дней, работник должен обратиться к работодателю с заявлением соответствующего содержания, при этом такая замена при наличии соответствующего письменного заявления работника является правом, а не обязанностью работодателя (о чем свидетельствуют использованная в ст.126 Трудового кодекса РФ формулировка «может быть заменена»). Безусловная обязанность по выплате такой денежной компенсации возникает у работодателя только при окончательном расчете с работником при увольнении (ст.140 Трудового кодекса РФ).

Вместе с тем из материалов дела следует, что трудовые отношения истца с ответчиком не прекращены, истец продолжает работу в ООО «Балт М ком», данных об ее обращении с письменным заявлением о замене отпуска денежной компенсацией в порядке ст.126 Трудового кодекса РФ, согласии работодателя на такую замену в материалах дела не имеется, в связи с чем правовых оснований для такой замены и взыскании в ее пользу соответствующей денежной компенсации судом в настоящее время не усматривается.

При этом исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, подтверждающих ее право на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в МКС истец не лишена возможности реализовать свое право на его использование, обратившись к работодателю с заявлением о его предоставлении либо о замене денежной компенсацией в порядке ст.126 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Купцовой Т.С. в части взыскания задолженности за неиспользованный отпуск суд не усматривает.

Истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины по делу на основании пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 1359,60 рублей (83925,08 (взысканная сумма) / 1075332,75 (цена иска Купцовой Т.С.) х 13576,66 (подлежавшая уплате пошлина) + 300 (пошлина по требованию о компенсации морального вреда). Расчет пропорции произведен без учета сумм процентов по ст.236 Трудового кодекса РФ, поскольку при увеличении цены иска они заявлены к взысканию по день вынесения решения суда без указания конкретной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ,суд

решил:

Иск Купцовой Т. С. к ООО «Балт М ком» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Балт М ком» в пользу Купцовой Т. С. задолженность по заработной плате за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года включительно в сумме 83925 рублей 08 копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 4802 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Купцовой Т. С. и в удовлетворении иска Прикуль И. В. отказать.

Взыскать с ООО «Балт М ком» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1359 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 07.06.2017,

Последний день обжалования 07.07.2017.