Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10215/2018 ~ М-5999/2018 от 09.06.2018

Копия

Дело № 2-10215/2018

24RS0048-01-2018-007407-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО – Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика страховщика СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 27878 руб., неустойку в размере 27878 руб., судебные расходы в размере 44973 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Рав-4 гос.рег.знак № под управлением ФИО10 (собственник ФИО9) и Тойота Рав-4 гос.рег.знак № под управлением ФИО11 (собственник ФИО12). Виновным в данном ДТП был признан ФИО11 В связи с наступлением страхового случая, наступившего в период действия договора об ОСАГО (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО9 обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховщик произвел выплату в размере 91000 руб. В целях определения действительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО9 обратилась в ООО «Красноярская оценочная компания». Согласно заключению об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца сумма составила 118878 руб. Расходы на оценку составили 15000 руб., подача претензии 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9ФИО4 В.О. заключен договор уступки права требования, по которому к истцу перешли все права требования ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ. После подачи истцом претензии страховое возмещение в размере 27878 руб., расходы на оценку и за составление претензии выплачены не были, в связи, с чем истцом рассчитана неустойка в размере 27878 руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы на общую сумму 44973 руб., которые просит взыскать в свою пользу.

        Представитель истца ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что о смене кредитора страховая компания была уведомлена. Вины ФИО10 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Страховщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении требований отказать. Не согласилась с размером ущерба, причиненного в результате ДТП, рассчитанного на основании отчета ООО «Красноярская оценочная компания», т.к. данный отчет не соответствует Единой методике. Также указала, что в отчете истца завышена стоимость ремонтных работ. Со ссылкой на несоразмерность размера штрафных санкций просила применить ст. 333 ГК РФ. Расходы на доверенность и досудебную экспертизу полагала не подлежащими удовлетворению. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу. Судебные расходы в силу ст. 100 ГПК РФ просила уменьшить с учетом принципа разумности и справедливости.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, САО «Надежда» в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ, с согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск договор страхования риска ответственности этого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Рав-4 гос.рег.знак № под управлением ФИО10 (собственник ФИО9) и Тойота Рав-4 гос.рег.знак № под управлением ФИО11 (собственник ФИО12) при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО11, управляя Тойота Рав-4 гос.рег.знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> при повороте на <адрес> в районе <адрес> вследствие несоблюдения бокового интервала и в нарушение п. 9.10. ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.) допустил столкновение с автомобилем Тойота Рав-4 гос.рег.знак №, двигающемся во встречном направлении, под управлением под управлением ФИО10, принадлежащем ФИО9

Вину в произошедшем ДТП ФИО11 не оспаривал. При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО10 не усматривается.

Судом установлено, что нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО11 состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

Ответственность по ОСАГО участников ДТП застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» - ФИО10, а ФИО11 в САО «Надежда».

Также в судебном заседании установлено, что автомобиль Тойота Рав-4 гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности ФИО9

Автомобилю, принадлежащему ФИО9, в результате ДТП были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 91000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО9 не согласилась с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО «Красноярская оценочная компания». Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба транспортного средства Тойота Рав-4 гос.рег.знак № учетом износа составила 118878 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по возмещению ущерба, причиненного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, просила доплатить страховое возмещение 27878 руб., расходы на экспертизу 15000 руб.

Ответчик, ссылаясь на экспертное заключение ООО «ЭКС-ПРО» отказал истцу в доплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца.

Суд пришел к выводу о том, что заключение ООО «Красноярская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу определения размера страхового возмещения, поскольку данный отчет соответствует требованиям Единой Методики, все номера деталей соответствуют каталогу, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, все технические повреждения определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицах.

Следовательно, с ответчика в пользу Ковалёва В.О. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 27878 руб. (118878 руб. – 91000 руб.).

Доводы представителя ответчика относительно того, что повреждения заднего бампера – царапины, следы коррозии, некачественного ремонта, судом отклоняются, поскольку не подтверждаются представленным фотоматериалом, в экспертном заключении содержатся фотографии поврежденных элементов, при этом согласно административного материала в результате ДТП повреждения в основном относятся к левой боковой части транспортного средства, также указано на возможно скрытые дефекты. При этом при оценке ущерба в заключении ООО «Красноярская оценочная компания» исследованию и оценке подлежали только детали, отраженные в акте.

Кроме того, СПАО «РЕСО - Гарантия» не воспользовалось своим правом на заявление ходатайства о назначении судебно - автотехнической экспертизы, также в нарушение ст. 56 ГПК РФ страховщиком не представлено допустимых доказательств завышения стоимости ремонтных работ.

Требование о взыскании неустойки в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что СПАО «РЕСО - Гарантия» не произвело страховую доплату до настоящего времени, следовательно, размер неустойки составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.03.2018г., составляет: 118878 руб. х 1 % х 8 дн. = 9510,24 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 27878 х 1 % х 123 дн. = 34289,94 рублей. Всего 43800,18 руб. Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 27878 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки как явно не соответствующему последствиям нарушения обязательств, таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 7 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 13939 руб. 00 коп. (27878/ 2), который составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

С четом того, что страховое возмещение выплачено в неоспариваемой части до поступления иска в суд, истцом не указано негативных последствий нарушения его прав, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5000 руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг составила 24 000 (20000 руб. - расходы на представителя + 4000 руб. - составление претензии) руб., расходы по оплате госпошлины составили 1873 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО7 в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены, принимая во внимание положения ст.98, 100 ГПК РФ, то, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 15000 рублей, в том числе за составление претензии, иска, правовой анализ документов, представительство интересов заказчика в суде.

Сумма в размере 15000 рублей является разумной, достаточной и справедливой и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 15000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы на составление дубликата заключения в размере 4000 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы не были необходимыми. Кроме того, истец вправе был обратиться к страховщику с заявлением о выдаче копии экспертного заключения, однако не воспользовался своим правом.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 100 руб. надлежит отказать, поскольку несение данных расходов не связано с рассмотрением дела, является волеизъявлением истца. Также истцом не представлено доказательств несения расходов на сумму 100 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу СПАО «РЕСО - Гарантия» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1873 руб.

Таким образом, судебные издержки составляют 31873 (15000 + 15000 + 1873) рубля 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 27878 руб. 00 коп., неустойку в размере 7000 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 31878 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.О. Чудаева